Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3041/2023[88-4667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.Д. к Попович Ю.А. о возврате денежных средств, по кассационной жалобе представителя Ткаченко Л.Д. - Костина А.А, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Попович Ю.А. - Тонян А.Т, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Попович Ю.А. о возврате денежных средств по договору в размере 145000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4870, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Ткаченко Л.Д. указала на то, что Попович Ю.А. обязалась подготовить для не дизайн проект помещения, расположенного по адресу: "адрес", а Ткаченко Л.Д. - оплатить выполненные работы. С целью оформления принятых на себя обязательств Попович Ю.А. составила проект договора N 12 от 16 марта 2021 года. В рамках достигнутого соглашения она оплатила Попович Ю.А. аванс на общую сумму 145000 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Договор N 12 от 16 марта 2021 года сторонами подписан не был, поскольку в процессе переговоров стороны осуществляли корректировки по содержанию представленного исполнителем на подписание проекта договора. После получения аванса исполнитель никаких действий по предоставлению заказчику на подписание какой-нибудь редакции проекта договора подряда N 12 от 16 марта 2021 года не предпринимала, к исполнению работ не приступила. По составленному соглашению Попович Ю.А. в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса, то есть в срок не позднее 18 июня 2021 года, обязалась выполнить дизайн проект в виде эскизного проекта, чертежей и рабочей документации.

Работа должна была производиться исполнителем в следующем порядке (раздел 3 соглашения): обмер помещений; подготовка и согласование с заказчиком "Технического задания"; разработка планировочных решений; согласование с заказчиком планировочных решений; разработка и утверждение заказчиком концептуального решения интерьера, комплектовка коллажа чистовыми отделочными материалами, предметами мебели и оборудования; разработка и согласование с заказчиком линеарно-текстурной разверстки стен в сложных узлах; выполнение ЗD-Визуализации интерьера; разработка рабочей документации на основании ранее выполненных этапов работы согласно Приложению N 2 к соглашению. В нарушение условий соглашения работы исполнителем выполнены не были. В настоящее время просрочка обязательств составляет более 5 месяцев. В ходе переговоров Попович Ю.А. и Ткаченко Л.Д. пришли к соглашению о расторжении договора и возврате полученного аванса в полном объеме, о чем исполнитель сообщила заказчику в голосовом сообщении, пообещав также подготовить всю необходимую документацию для прекращения отношений между ними. Принимая во внимание то, каким образом стороны фактически достигли соглашения по договору подряда (устные договоренности, конклюдентные действия), в настоящее время отношения по подряду (изготовление дизайн - проекта) между Попович Ю.А. и Ткаченко Л.Д. прекращены ввиду неисполнения обязательств по выполнению работ, с чем каждая из сторон согласилась исходя из их поведения (предоставление Попович Ю.А. документов на возврат денег), однако уплаченные денежные средства (аванс) не возвращены заказчику. С целью досудебного урегулирования спора 19 ноября 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.Д, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 451, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что договоры на оказание услуг по разработке дизайн-проекта N12 и N13 с приложениями сторонами не подписаны, однако, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Дизайн-проект частного домовладения разрабатывался по заданию заказчика Ткаченко Л.Д. (техническому заданию, изложенному в приложении N1 к договору N12). Внесение истицей второго и третьего платежей суд первой инстанции расценил как согласование сторонами текущих этапов по договору. Ответчик предъявил истице к сдаче фактический согласованный результат работ, при этом последняя не заявила мотивированных возражений относительно его принятия. Судебные инстанции также указали на непредставление истицей доказательств неисполнения обязательств ответчиком; представленные ответчиком эскизы дизайн проекта, 3D-визуализации объекта, а также скриншоты переписки свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ткаченко Л.Д. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Л.Д. - Костина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.