Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3043/2023[88-4104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 783 365 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 73 131 рублей 97 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества (полис "данные изъяты" N) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Toyota Camri государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не поступило. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, Программой страхования "ФинКАСКО", в рамках которых заключен договор страхования, пунктом 7 договора страхования, где предусмотрено страховое покрытие только в случае наступления полной гибели транспортного средства, и исследовав совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 741 300 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 065 рублей, сделали правильный вывод о том, что в целом ущерб не превысил 65% порог страховой суммы (от суммы 2 270 000 рублей) и полная гибель транспортного средства не наступила, в силу чего страховой случай не наступил и оснований для удовлетворения требований истца по существу спора не имеется.

При анализе доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ с приведением аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и указав, которому из них отдает предпочтение.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы по сумме ущерба проверены в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом уточненного иска, поданного после проведения экспертизы на сумму 783 365 рублей 18 копеек, включающей стоимость ремонта автомобиля в сумме 741 300 рублей 18 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 42 065 рублей "данные изъяты").

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО6