Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3057/2023[88-4205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой 3-этажный монолитный железобетонный каркас размерами 19 х 11, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязании снести его за счет собственных средств.

В обоснование требований указано, что согласно акту выездной проверки N 000325 от 07.10.2020 г, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является 3-этажный монолитный железобетонный каркас размерами 19 х 11, 5 м, разрешение на строительство которого не выдавалось. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 Видом разрешенного использования данного земельного участка является: под индивидуальную жилую застройку.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены. Признан самовольной постройкой возводимый ФИО5 3-этажный монолитный железобетонный каркас размерами 19 х11, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на ФИО1 возложена обязанность снести данный каркас за счет собственных средств; в случае неисполнения ФИО5 решения суда, Администрации г. Махачкалы предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2022 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности снести 3-этажный монолитный железобетонный каркас размерами 19х11, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В отменённой части принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести за счёт собственных средств консольная выступающие со стороны "адрес" части строения 3-х этажного монолитного железобетонного каркаса размерами 19 х 11, 5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 20, 95 кв.м в координатах характерных точек границ, определенных в заключении судебной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" N 181/22 от 17 ноября 2022 года.

Обязал ФИО1 при возведении строения в целях соблюдения требований противопожарной безопасности заложить боковые стены фасадов, обращённые к соседним земельным участкам, из штучной кладки (кирпича).

Это же решение суда изменено в части предоставления Администрации г.Махачкалы права снести самовольное строение, абзац четвёртый изложен в следующей редакции:

В случае неисполнения ФИО5 настоящего апелляционного определения суда в указанной в п.1 части в течение установленного срока, Администрация г.Махачкалы вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе представителя истца Администрация ГОсВД г.Махачкалы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель истца сослался на то, что судебная коллегия не применила нормы материального права, подлежащие применению относительно легальности постройки. Согласно заключению эксперта дать точный ответ о том, что представляет собой по функциональному назначению объект не представляется возможным, строение не соответствует требованиям по минимальным отступам от границ смежных участков, не соблюдены требования пожарных норм и правил. При ответе на вопрос о приведении строения в допустимые параметры, установленные для индивидуального жилищного строительства, эксперт указывает, что приведение в соответствие повлечет несоразмерный ущерб всему строению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что процент застройки земельного участка составляет 81 %, границы строения частично выходят за границы земельного участка 05:40:000038:493 на 20, 95 кв.м.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - ФИО4, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая апелляционное определение от 21 декабря 2022 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилье, на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 августа 1994 года, заключенного с ФИО7

На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 17 августа 1994 года.

26 апреля 2019 года ФИО5 в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в п. 3 ст. 51.1 ГрК РФ, подано уведомление в Администрацию "адрес" о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы направлено ФИО1 уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в зоне Ж-1 установлено в части отступа от красной линии до дома менее установленного правилами землепользования и застройки.

Из акта N выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 07 октября 2020 года следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 228 кв.м, возведен 3-х этажный монолитный железо-бетонный каркас размерами 19х11, 5 м, высотой 10 м, площадь застройки - 218, 5 кв.м.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимая судебно-строительная компания" N01/22 от 10.06.2022 г. возводимый спорный объект является капитальным строительством многофункционального назначения. Но, как отдельно стоящее здание (на отдельном фундаменте), по допустимой этажности (3 этажа) и высоте (не более 15 м.), объект капитального строительства обладает и признаками капитального объекта индивидуального жилищного строительства. Из карты территориального зонирования г.Махачкала следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", попадает в территориальную зону "Ж-1" - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). При возведении 3-х этажного объекта капитального строительства застройщиком допущено незначительное превышение процента застройки (на 7%) спорного земельного участка с кадастровым номером N, а с учетом требований п.4 примечаний к таблице Б.1, согласно которому, в условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30%, следовательно, плотность застройки находится в пределах нормативного значения - 2, 08. Техническое состояние конструкций 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - работоспособное и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не предпринимал никаких надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешительной документации, изменению вида разрешенного использования земельного участка, осуществление строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для иных целей, привело к нарушению не только положений статьи 42 ЗК РФ, но и градостроительных требований, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу лицом, которое его возвело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик самовольно, в нарушение требований законодательства, возвел на земельном участке спорное строение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация г. Махачкалы вправе требовать его сноса, в том числе, в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с указанными выводами суда первой не согласилась.

Судебная коллегия, установив необходимость исследования дополнительных обстоятельств, касающихся соответствия спорного объекта градостроительным нормам, отнесение спорного объекта к определенному виду жилой застройки, а также выявления строительных нарушений, угрожающих жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости, не нарушает ли объект прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные муниципальным образованием городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", неустановленных судом первой инстанции, пришла к выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Южный центр экспертиз и оценки "ЮГРАС".

Оценив представленное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N181/2022 от 17 ноября 2022 года, указав на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, и на отсутствие доказательств, указывающих на его недостоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории строений, а также требованиям градостроительных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, как и не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них.

Каких-либо существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения спорного жилого дома, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не усмотрела.

С учетом того, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для его возведения не требовалось, а допущенные нарушения при возведении строения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сноса строения.

При этом то обстоятельство, что имеется незначительное превышение процента застройки земельного участка само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, как указал суд апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой. Ссылаясь на выводы экспертов, согласно которым устранение нарушений в части выхода консольно выступающей части строения за кадастровые границы земельного участка можно устранить путем демонтажа выступающей части; установленные нарушения в части соблюдения противопожарных норм можно исключить путем закладки боковых стен фасадов, обращенных к соседним участкам, из штучной кладки (кирпича); нарушения, связанные с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, не являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пришла к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2022 года в части возложения на ФИО1 обязанности снести 3-этажный монолитный железобетонный каркас размерами 19 х11, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В отменённой части принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести за счёт собственных средств консольная выступающие со стороны "адрес" части строения 3-х этажного монолитного железобетонного каркаса размерами 19 х 11, 5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 20, 95 кв.м в координатах характерных точек границ, определенных в заключении судебной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" N 181/22 от 17 ноября 2022 года.

Обязал ФИО1 при возведении строения в целях соблюдения требований противопожарной безопасности заложить боковые стены фасадов, обращённые к соседним земельным участкам, из штучной кладки (кирпича).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, постановленными при неполной оценке судом доказательств по делу.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, указанная норма права предусматривает не только снос самовольной постройки, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не подлежит сносу, поскольку допущенные нарушения при возведении строения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, является необоснованным.

В рамках проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта N181/22 от 17.11.2022 года, вопрос о наличии реальной технической возможности устранения выявленных нарушений без разрушения конструкции объекта незавершенного строительства и нарушения его прочности не разрешался, экспертами не проведены все необходимые исследования, которые могли бы установить безопасность работ, обязанность по проведению которых, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам заключения судебной экспертизы на предмет соответствия пункту 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Согласно названной таблице минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м. Вместе с тем, эксперт, указывая на то, что в целях соблюдения требований противопожарной безопасности достаточно заложить боковые стены фасадов, обращённые к соседним земельным участкам, из штучной кладки (кирпича), не приводит конкретных расстояний до строений на смежных земельных участках.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей возведенным строением, в том числе и в случае исполнения указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года обязанностей, является необоснованным, а потому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная