Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3071/2023[88-4241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "Сибирский Спас" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензии страховщика по заключению договоров страхования, а страховщик обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях агентского договора (пункт 1.1). По результатам анализа финансовой документации и сведений электронной архивной базы страховой организации по состоянию на последнюю отчетную дату за ответчиком числится задолженность в размере 364 483 рублей 13 копеек, которая образовалась в результате неперечисления агентом в страховую организацию страховых премий, полученных от страхователей. В адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г, требования Акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 1, 15, 307, 309, 310, 421, 974, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, представленные ими документы и заявленные возражения, принимая во внимание условия агентского договора, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований страховщика, за которого действует конкурсный управляющий, поскольку правильно установлено, что задолженность образовалась вследствие невнесения ответчиком в кассу страхового общества страховых премий от заключенных договоров страхования, куда не входит вознаграждение, доказательств об обратном он не представил.

В суде апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о наличии иных договоров со страховой компанией (в частности, договор консультационных услуг и т.п.), по которым ему полагалось вознаграждение от сделок, и мотивировано отклонены, поскольку достаточных доказательств об этом им представлено не было, ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в заявлении об отмене заочного решения об указанных фактах не сообщал, в апелляционной жалобе ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял, ссылаясь лишь на наличие спора в арбитражном суде о привлечении бывших руководителей страхового общества к субсидиарной ответственности, куда возможно могли быть представлены договоры, и заявляя о необходимости приостановления производства по настоящему делу, что было расценено, как неубедительное обоснование.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно рассмотрели дело в пределах представленных сторонами доказательств и заявленных возражений и ходатайств, ничем не ограничивая стороны в сборе средств доказывания своей позиции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО6