Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3152/2023[88-4128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Сысоевой Надежде Борисовне, Сысоеву Владимиру Валерьевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Сысоевой Надежды Борисовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Сысоевой Н.Б. - Тесля А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сысоевой Н.Б. и Сысоеву В.В, в обоснование указав, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3640/2011 удовлетворены исковые требования Сысоевой Н.Б, Усова Б.Ф, Сысоева В.В. о признании в порядке приватизации права собственности в равных долях по 1/3 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328, кв. 2. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года N 33-3266/2-Л указанное решение районного суда от 14 июля 2011 года отменено с отказом в иске истцам. Судебным актом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Сысоевой Н.Б. и членам её семьи в качестве служебного и они не имеют права на его приватизацию. Вместе с тем, ответчики успели распорядиться спорной квартирой в 2012 году по договору купли-продажи Болуровой З.А, запись в ЕГРН от 11.05. 2012г. N26-26-01/056/2012-689.

О реализации права на предъявление к Сысоевой Н.Б, Усову Б.Ф. и Сысоеву В.В. требований о взыскании убытков, Министерству стало известно с момента вынесения апелляционного определения от 22 апреля 2021 г, которым в удовлетворении заявления ФКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о повороте исполнения - отказано (N 33-3-3994/).

Истец, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчиков Сысоевой Н.Б. - Сысоева В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации солидарно убытки в размере 1 745 748, 58 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Сысоевой Н.Б. и Сысоеву В о возмещении убытков удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ответчиков Сысоевой Н.Б. и Сысоеву В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 745 748, 58 рублей, государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке по 8 464, 37 руб. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоевой Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и необоснованно взыскана вся стоимость квартиры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования по существу спора, взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о солидарном порядке взыскания денежных средств с ответчиков в размере 1 745 748, 58 рублей, равной кадастровой стоимости на 2022г. жилого помещения служебного жилья, поскольку ответчики не имели права на его приватизацию, но произвели отчуждение по договору купли-продажи 11.05.2012 в пользу Болуровой З.А. третьего лица без требований на предмет спора, тем самым истец лишился принадлежащего ему жилого помещения квартиры и приобрел право на денежную компенсацию ущерба.

При этом суд посчитал, что срок исковой давно не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после того, как в 2020 году было отказано в повороте исполнения судебного решения, которым было признано за ответчиками право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда указала, что поскольку спорная квартира не может быть истребована из владения добросовестного приобретателя Болуровой З.А, то истец вправе требовать возмещения убытков, а не возврата уплаченной в 2012 году за квартиру цены (990 000 руб).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи