Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3153/2023[88-4184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельные отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании договора дарения земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1. и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21 га, расположенный по адресу: "адрес"; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из обращения начальника Каясулинского территориального отдела по работе с населением ему стало известно о необоснованной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 Ранее данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 для организации фермерского хозяйства животноводческого направления "АЗАТ-2".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя главы "адрес"ной администрации "адрес" на основании заявления главы фермерского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "АЗАТ -2" было ликвидировано и исключено из государственного реестра, земельный участок площадью 21 га, передан в специальный фонд перераспределения "адрес", расположенного на землях колхоза "Каясулинский". Вместе с тем, в 2016 году земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет в границах общественных пастбищ в северо-западной части а. Уллуби-Юрт, в кадастровом квартале N за ФИО1 зарегистрировано право собственности на него, а в 2017 году совершена сделка по передаче прав (дарение) ФИО2, который является правообладателем земельного участка. При этом местоположение данного земельного участка отличается от местоположения, указанного в выкопировке с проекта землепользования ОПХ "Каясулинского" к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2". Поскольку ФИО1 ранее отказалась от земельного участка, и он был вовлечен в хозяйственный оборот муниципального образования "адрес", ФИО1 не имела возможности установить границы земельного участка на основании указанной выкопировки к отводу земельного участка и произвести последующее отчуждение.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации Нефтекумского городского округа "адрес" удовлетворены.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2" животноводческого направления".

Постановлением первого заместителя главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 100 га пастбищ, из которых 11 га в собственность, 89 га - в аренду на 10 лет из специального фонда перераспределения земель колхоза "Каясулинское" для организации фермерского хозяйства животноводческого направления.

Главой КФХ "АЗАТ-2" утверждена ФИО1

Постановлением первого заместителя главы "адрес"ной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как главе КФХ, предоставлен в собственность дополнительный земельный участок 10 га из прочих земель специального фонда перераспределения земель колхоза "Каясулинское".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о право на земельный участок площадью 21 га.

Из выкопировки с проекта землепользования ОПХ "Каясулинское" к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1 для организации фермерского хозяйства "АЗАТ-2", следует, что данный земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения при организации ОПХ "Каясулинское".

Постановлением первого заместителя главы "адрес"ной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления главы фермерского хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "АЗАТ-2" ликвидировано и исключено из государственного реестра, земельный участок площадью 21 га передан в специальный фонд перераспределения "адрес", расположенного на землях колхоза "Каясулинский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела межевание земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на свое имя право собственности на данный земельный участок, ей выдано свидетельство о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарила земельный участок площадью 21 га ФИО2, который в настоящее время является титульным собственником земельного.

Из выводов эксперта АНО, "Бюро независимых экспертиз "Ритм", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что текст заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и его передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая о внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что не смотря на то, что согласно выводам эксперта АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о ликвидации КФХ было написано не ФИО1, тем не менее, она не могла не знать о проведении ликвидации КФХ с проведением процедуры закрытия счетов КФК, снятия КФХ с учёта в налоговом органе, в государственных внебюджетных фондах и об исключении КФХ из ЕГРЮЛ, поскольку ФИО1 являлась главой КФХ "АЗАТ-2" и принятые ликвидационные мероприятия в отношении КФХ не позволили бы ей в полной мере осуществлять дальнейшую деятельность КФХ, в связи с чем посчитал доказанным то обстоятельство, что заявление о ликвидации КФХ было изготовлено и подано с ведома и согласия ФИО1 и в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав со ссылкой на положения статей 131, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, что учитывая фактическое месторасположение отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, и при том, что земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для животноводческого производства" расположены в кадастровом квартале N, межевые работы в 2016 года в целях дальнейшей регистрации права собственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке с определением границ на местности проведены ненадлежащем образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учёт в кадастровом квартале N, а не в кадастровом квартале N с категорией для сельскохозяйственного производства на землях бывшего совхоза "Каясулинское", где и должен был располагаться.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на момент издания постановления главы "адрес"ной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации фермерского) хозяйства "АЗАТ-2" статья 39 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей, однако, порядок прекращения права собственности на землю, предусмотренный указанной статьей, сохранялся, поэтому право собственности на спорный земельный участок прекращено на законных основаниях.

Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа, не являющееся стороной сделки договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлён переход права собственности на спорный земельный участок с ФИО1 на ФИО2, вправе обратиться с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного земельного участка, является недействительным в силу закона, поскольку нарушает принцип распоряжения земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, где первоначальным собственником по сделке выступает лицо, не имеющее право на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем данная сделка является ничтожной, подлежат применению последствия недействительности указанной сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи