Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3158/2023[88-4214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КрайСервис", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Снаб" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Край Сервис" к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "КрайСервис" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "КрайСервис", ФИО1, ООО "РТИ-Снаб" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указав, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является правопреемником ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", прекратившего свою деятельность 08.11.2021 года, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

28 сентября 2012 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания) и ООО "РТИ-Снаб" заключило договор финансовой аренды (лизинга) N ПТГ-0240-12А от 28.09.2012 г, в соответствии с которым ООО "РТИСнаб" принимает приобретенный Лизинговой компанией самосвал "данные изъяты", VIN N N, цвет: оранжевый, год изготовления 2012 (далее - также самосвал) и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3371399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1000 рублей.

28 сентября 2012 года ООО "РБА-Ростов" (далее также - поставщик), Лизинговая компания и ООО "РТИ-Снаб" заключили договор поставки (куплипродажи) имущества N ГПТ-0240-12ДКП от 28.09.2012 г, в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика за 2550000 рублей приобретен в собственность самосвал "данные изъяты", VIN N N для передачи лизингополучателю.

12 октября 2012 года в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО "РТИ-Снаб" при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг самосвал. 17 октября 2012 года самосвал поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе г. Лермонтов УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю до 01.10.2015 г. (на срок действия договора лизинга) с выдачей ООО "РТИ-Снаб" государственного регистрационного знака Н 300 УА 26 rus (подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии 16 НМ N 205664).

Оплатив менее половины лизинговых платежей ООО "РТИ-Снаб" необоснованно прекратило дальнейшие выплаты.

03 февраля 2014 года по причине невыплаты лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) N ПТГ-0240-12А от 28.09.2012 г. расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке. Задолженность по договору составила 1777192 рубля 05 коп. (подтверждено уведомлением N ЮРФ-19 от 03.02.2014 г. о расторжении договора лизинга с требованием возвращения самосвала). По причине неисполнения данных требований Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО "РТИ-Снаб".

16 февраля 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41170/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у ООО "РТИ-Снаб" самосвал и передать его Лизинговой компании.

23.12.2015 г. решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО "РТИ-Снаб" и передан Лизинговой компании. Право собственности ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания) на спорный самосвал КАМАЗ не перешло к ООО "РТИ-Снаб".

Так, 15.12.2015 г. Лизинговая компания и ООО "РТИ-Снаб" заключили договор купли-продажи N ПТГ-0240-15ДКП/Р о продаже самосвала на следующих условиях: 1) право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к ООО "РТИ-Снаб" после уплаты всех платежей (п. 1.4 договора); 2) цена договора - 1657254 руб. Порядок оплаты: ежемесячные платежи от 138022 рублей до 139012 рублей в течение 12 мес.; 3)в случае нарушения ООО "РТИ-Снаб" срока уплаты по графику платежей более чем на 30 дней, договор считается незаключенным и стороны возвращаются в состояние, существовавшее до момента заключения договора; 4) за просрочку оплаты ООО "РТИ-Снаб" уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки; 5) в случае просрочки платежей и признания договора незаключенным из денежных средств, подлежащих возврату Лизинговой компанией покупателю - ООО "РТИ-Снаб" подлежит удержанию сумма платежа за пользование имуществом из расчета 138022 руб. за каждый месяц использования самосвала ООО "РТИ-Снаб" (п. 5.3 договора).

07 декабря 2016 года по причине неуплаты стоимости самосвала ДКП признан незаключенным. Задолженность по нему составила 1240148 рублей 40 коп, в том числе 153647 руб. пени (подтверждено уведомлением N 7/12 от 07.12.2016).

По состоянию на 22.02.2022 из цены самосвала (1657254 руб.) оплачено лишь 898093, 60 руб. Задолженность составляет 759160, 40 руб. основного долга и 1745358, 67 руб. пени. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 1227 от 25.02.2022 г. и карточками взаиморасчетов (прилагаются). Таким образом, в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, полная стоимость спорного самосвала ни Лизинговой компании, ни е? правопреемнику (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") не выплачена. Наличие задолженности со стороны ООО "РТИ-Снаб" подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (дело N А32-15579/2019), которым с ООО "РТИ-Снаб" в пользу Лизинговой компании взысканы 859230, 40 руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в будущем, поскольку с 05.12.2018 г. ООО "РТИ-Снаб" признано банкротом. При этом ООО "РТИ-Снаб" не имеет права требовать с истца возврата произведенных платежей в силу п. 5.3 договора купли-продажи NПТГ-0240-15ДКП/Р от 15.12.2015 г, предусматривающего удержание произведенных платежей по причине невозвращения самосвала и его использования ООО "РТИ-Снаб" и иными лицами. Таким образом, право собственности на спорный самосвал не перешло от Лизинговой компании к ООО "РТИ-Снаб" и иным лицам. ООО "РТИ-Снаб" не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Лизинговой компании самосвалом и не имело права заключать сделки по отчуждению самосвала.

Изложенное выше свидетельствует о том, что право собственности на самосвал подтверждено договором поставки (купли-продажи) имущества NПТГ-0240-12ДКП от 28.09.2012 г, указанными ПТС и вышеназванным решением арбитражного суда.

По состоянию на 03.11.2021 г. стоимость самосвала составила 1400000 рублей (подтверждается справкой о стоимости N 79 ЛК от 03.11.2021 г.). Учитывая, что после расторжения договора купли-продажи самосвал собственнику - Лизинговой компании не был возвращен, Лизинговой компанией принимались меры к установлению его места нахождения. Установить местонахождение самосвала не удалось. Лизингодатель предпринимал все необходимые меры, чтобы разыскать и вернуть имущество, которое выбыло из владения помимо его воли. С 05.12.2018 г. лизингополучатель - ООО "РТИ-Снаб" признано банкротом. При этом Лизинговая компания как единственный собственник не давала согласия на продажу или отчуждение иным способом самосвала. Действий по отчуждению самосвала Лизинговая компания не совершала ООО "РТИ-Снаб", как лицо, которому в силу п. 5.3 договора купли-продажи N ПГТ-0240-15ДКП/Р от 15.12.2012 г, не перешло право собственности на самосвал, не вправе совершать сделки по его отчуждению. В этой связи 10.09.2021 г. Лизинговой компанией подано заявление о хищении самосвала, совершенном, вероятно, директором ООО "РТИ-Снаб" Мелконян М.С, в период с 2016 г. по 2018 г. 10 сентября 2021 года данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Изобильненскому району (КУСПN 7378).

Таким образом, в результате хищения самосвал выбыл из владения ООО "РТИ-Снаб" помимо воли Лизинговой компании как собственника. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено регистрационное дело на указанный самосвал. В данном регистрационном деле обнаружен договор купли-продажи N 342, заключенный 29.03.2016 г. ООО "РТИ-Снаб" и ФИО1 В соответствии с данным договором ООО "РТИ-Снаб" продало ФИО1 спорный самосвал "данные изъяты" за 750000 рублей.

30.07.2018 г. между ФИО1 и ООО "КрайСервис" заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ООО "КрайСервис" приобрело вышеназванный самосвал (с ПТС серии 26 МС N 223583 от 31.03.2016) за 200000 рублей (подтверждается копией данного договора). Учитывая, что ООО "КрайСервис" приобрело самосвал незаконно, владение данным Обществом самосвалом также противоречит закону.

При этом, 07.08.2018 г. в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО "КрайСервис" незаконно поставило на государственный регистрационный учет вышеназванный самосвал (подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9903 N 586640 от 07.08.2018 г.). В настоящее время указанный самосвал с государственным регистрационным знаком Н300УА 26rus состоит на государственном регистрационном учете за ООО "КрайСервис". Таким образом, в настоящее время ООО "КрайСервис" продолжает незаконно владеть самосвалом, принадлежащим ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

ООО "КрайСервис" обратилось со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании встречного иска указано, что 30.07.2018 г. ООО "КрайСервис" по Договору купли-продажи N б/н от 30.07.2018 г. приобрело у ФИО1 "данные изъяты", Цвет - Оранжевый, Идентификационный номер N, Год выпуска - 2012 г. стоимостью 200000 рублей. ООО "КрайСервис" и ФИО1 как Стороны по Договору подписали Договор, ФИО1 получила денежные средства в размере 200000 руб. за проданный самосвал (VIN) N. Вместе с самосвалом (VIN) N ООО "КрайСервис" были переданы ключи, дубликат Паспорта транспортного средства N от 31.03.2016 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства N

07.08.2018 г. указанный самосвал (VIN) N был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС 99 03 N 586640, в ПТС26 МС 223583 от 31.03.2016 г. были внесены необходимые изменения, тогда же был получен страховой полис ответственности владельца транспортного средства МММ 5007824960 от 01.08.2018 г. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске в залоге (лизинге) не находилось, при постановке на учет по месту нахождения ООО "КрайСервис" сведения на угон (хищение) самосвала (VIN) N МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому проверялись. В момент совершения сделки ФИО1 имела дубликат паспорта транспортного средства 26 МС 223583 от 31.03.2016г. В дубликате паспорта транспортного средства на момент продажи автомобиля Обществу отсутствовали отметки о залоге. С 07 августа 2018 года самосвал (VIN) N находился у ООО "КрайСервис" в эксплуатации.

ООО "КрайСервис" открыто владело самосвалом (VIN) N, уплачивало транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 10 сентября 2021 года стало известно, что Начальнику ОМВД России по Изобильненского городского округу ФИО8 поступило заявление от представителя по доверенности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Фадеева В.С. в котором он обвиняет ООО "РТИ-Снаб" в лице ФИО7 в хищении самосвала (VIN) N и не законной реализации чужого имущества ФИО1, а также просил изъять у ООО "КрайСервис" самосвал (VIN) N в целях сохранности предмета преступного посягательства.

По вышеуказанному заявлению были проведены следственные действия, а именно составлен Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2021 г. самосвала (VIN) N, и транспортное средство было оставлено у ООО "КрайСервис" под сохранную расписку. В настоящее время по материалам заявления КУСП 35262 от 15.11.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает ООО "КрайСервис", оно проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. ООО "КрайСервис" произвело осмотр покупаемого самосвала (VIN) N, сторонами добровольно был подписан договор куплипродажи самосвала (VIN) N, ООО "КрайСервис" произвело стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет орган МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому не выявили сведений о нахождении самосвала (VIN) N в угоне, розыске либо в залоге. ФИО1 передала самосвал (VIN) N добровольно, до продажи он находился в е? законном владении пока не будет установлено другое.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "КрайСервис", ФИО1, ООО "РТИ-Снаб" отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Край Сервис" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "КрайСервис", ФИО1, ООО "РТИ-Снаб" о признании права собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на самосвал "данные изъяты", VIN N Х NС1256873; признании недействительным договора N 342 купли-продажи самосвала "данные изъяты", VIN N N от 29.03.2016 г. между ООО "РТИ-Снаб" и гражданкой ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи самосвала "данные изъяты", VIN N N от 30.07.2018 г. между гражданкой ФИО1 и ООО "КрайСервис"; изъятии у ООО "КрайСервис" транспортного средства: самосвал "данные изъяты", VIN N N и передать собственнику - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; отмене государственной регистрации транспортного средства - самосвала "данные изъяты", VIN N N, р/з N за ООО "КрайСервис"; признании недействительной записи о регистрации транспортного средства - самосвала "данные изъяты", VIN N N, р/з N за ООО "КрайСервис"; взыскании с ООО "КрайСервис" и ФИО1 солидарно судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 15200 рублей отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Край Сервис" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "КрайСервис" добросовестным приобретателем N VIN N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 15.12.2015 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО "РТИ-Снаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПТГ-0240-15ДКП/Р по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самосвал "данные изъяты", VIN N N

23.12.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.12.2015 г.

На основании указанного договора купли-продажи самосвал поставлен учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе г. Лермонтов УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю.

Ранее, 28.09.2012 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "РТИ-Снаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПТГ-0240-12А от 28.09.2012 г, в соответствии с которым ООО "РТИ-Снаб" принимает приобретенный лизинговой компанией самосвал "данные изъяты", VIN N N, цвет: оранжевый, год изготовления 2012 и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3371399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000 рублей.

28.09.2012 г. между ООО "РБА-Ростов" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "РТИ-Снаб" (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ГПТ-0240-12ДКП от 28.09.2012 г, в соответствии с которым лизинговой компанией у поставщика за 2550000 рублей приобретен в собственность самосвал "данные изъяты", VIN N N для передачи лизингополучателю.

12.10.2012 г. в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО "РТИ-Снаб" при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг самосвал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 16 НМ N 205664 самосвал поставлен учет в Межрайонном регистрационноэкзаменационном отделе г. Лермонтов УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю 17.10.2012 г, с р/з N 26. При этом в графе "Собственник" значится ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В графе "Особые отметки" содержится запись - лизинг до 01.10.2015 г, лизингополучатель ООО "РТИ-Снаб".

03.02.2014 г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "РТИ-Снаб" уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПТГ-0240-12А от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине невыплаты лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга).

По причине неисполнения данных требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО "РТИ-Снаб".

16.02.2015 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41170/2014 постановлено изъять самосвал "данные изъяты", VIN N N у ООО "РТИ-Снаб" и передать его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

23.12.2015 г. решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО "РТИ- Снаб" и передан ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило с ООО "РТИ-Снаб" договор купли-продажи N ПГТ-0240-15ДКП/Р от 15.12.2015 г..

29.03.2016 г. между ООО "РТИ-Снаб" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 342 спорного транспортного средства за 750000 рублей.

31.03.2016 г. выдан дубликат ПТС взамен утраченного "адрес" от 25.09.2012 г.

30.07.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ООО "КрайСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел за 200000 рублей в собственность автомобиль "данные изъяты", VIN N N, год выпуска 2012.

07.08.2018 г. грузовой автомобиль "данные изъяты", VIN N N, зарегистрирован за ООО "КрайСервис".

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10, исходил из того, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" добровольно передало автомобиль ООО "РТИ-Снаб". Неисполнение ООО "РТИ-Снаб" обязательств по уплате покупной цены за автомобиль в полном объеме, равно как и оформление документов на ООО "РТИ-Снаб" не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, а означает лишь неисполнение ООО "РТИ-Снаб" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судами, между Лизинговая компания и ООО "РТИ-Снаб" 15.12.2015 был заключен договор купли-продажи спорного самосвала за цену 1657254 руб, оплачиваемой ежемесячными платежами в размере от 138022 рублей до 139012 рублей в течение 12 мес. Но при этом сторонами было определено, что право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к ООО "РТИ-Снаб" только после уплаты всех платежей (п. 1.4 договора), в связи с чем выводы суда о наличии у ООО "РТИ-Снаб" полномочий по отчуждению спорного самосвала постановлены без надлежащего исследования условий данного договора.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда в части признании ООО "КрайСервис" добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя иск ООО "КрайСервис", суд сослался на длительность владения ФИО1 спорным транспортным средством, и на то, что в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли усомниться в праве ФИО1 на отчуждение самосвала.

Вместе с тем, без исследования и судебной оценки остались возражения ПАО "Банк Уралсиб" относительно добросовестности ООО "КрайСервис" при приобретении самосвала с дубликатом ПТС, непринятия мер по проверке полномочий представителя продавца ФИО10, отсутствия документов, подтверждающих оплату самосвала, наличие подлинника ПТС у лизинговой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная