Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3159/2023[88-4216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ", ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ООО "СБСБ" - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве N 17/20 от 27 августа 2020 года, заключенного между ООО "СБСБ" и ФИО2 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N 17/20 от 27 августа 2020 года многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по "адрес", заключенного между ФИО10 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение условный номер N по адресу: "адрес", расположенное на 1 этаже. В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2015 года между ООО "СБСБ", в лице ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны и ним заключен договор об участии в долевом строительстве N 49, предметом по договору являлось нежилое помещение условный N 1, по адресу "адрес", расположенное на 1 этаже, имеющее общую площадь 76, 98 кв.м.

Взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.1. по договору об участии в долевом строительстве N 49 от 02 июля 2015 года, в части расчетов по договору он исполнил, т.е. в полном объеме произвел оплату долевого участия в строительстве, в размере 5 770 000 рублей, передав их в день заключения договора директору ООО "СБСБ" ФИО11

8 июля 2015 года данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", где ему присвоен номер государственной регистрации N.

Право, приобретенное по вышеупомянутому договору, никому не передавалось, не уступалось.

Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств, признании права собственности на объект, незавершенный строительством, его требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СБСБ" в его пользу взысканы неустойка в размере 2 997 322 рубля 67 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 503 661 рубль 34 копейки. С ООО "СБСБ" в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорска взыскана сумма в размере 23 486 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Данное решение ответчиком ООО "СБСБ" не обжаловалось, и по истечению одного месяца вступило в законную силу.

В настоящее время стало известно, что между ООО "СБСБ", ранее осведомленным о заключенном между ним и обществом договоре об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятом Пятигорским городским судом Ставропольского края решении от 15 ноября 2017 года, и гражданином ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик ООО "СБСБ" произвел, отчуждение имущества принадлежащего ему, а именно нежилого помещения с условным номером N, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного дома с офисными помещениями и парковками, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно с этим, 02 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому, спорное имущество перешло последней.

Поскольку он не давал доверенности на отчуждение спорного имущества, то все последующие после 02 июля 2015 года договоры об участии в долевом строительстве, в том числе вышеупомянутые договора от 27 августа 2020 года за N 17/20, а также договор уступки права требования от 2 марта 2021 года являются ничтожными, все последующие сделки, заключенные между ООО "СБСБ" и ФИО2, заключенный между ФИО2 и ФИО3 являются также ничтожными.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что, при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании неустойки по договору долевого участия, ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 не участвовали.

Кроме того, предметом указанного спора действительность и заключенность договора не была. Как следует из указанного решения, при разрешении спора факт полной оплаты по договору долевого участия истцом не исследовался и не установлен.

Напротив, из выписок Райфайзен Банка, в котором общество имеет расчетный счет, начиная с момента подписания истцом договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежная сумма в указанном размере на расчетный счет общества от истца не поступала.

Из представленной копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, последний представляясь директором ООО "СБСБ", заключил от имени ООО "СБСБ" договор N об участии в долевом строительстве с истцом, на указанное нежилое помещение под условным номером 1 общей площадью 76, 98 кв.м, указав в договоре стоимость указанного имущества в размере 5 770 000 рублей, якобы получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО11 от ФИО1 в ходе проверки документально не подтвердился. В кассу ООО "СБСБ" денежные средства также не вносились.

Спорное нежилое помещение площадью 68, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по "адрес", которое явилось предметом оспариваемых договоров, не совпадает по размеру с той площадью, которая указана в договоре участия в долевом строительстве у истца 76, 98 кв.м, причем весьма существенно.

Согласно выводам, назначенной по делу судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы предметом договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же нежилое помещение. При этом поэтажный план, являющийся неотъемлемым приложением договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, является фрагментом поэтажного плана проектной документации, разработанной в 2010 году. Площадь нежилого помещения N тогда составляла 63, 6 кв.м, что не соответствует площади указанной в договоре: 76, 98 кв.м. "адрес" нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес" составляет 68, 70 кв.м.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N39-Э/22 от 11 октября 2022 года, пришли к выводу о том, что доказательств оплаты доли в договоре участия в долевом строительстве истец суду не представил, по факту заключения им договора имеется возбужденное уголовное дело, дом в эксплуатацию не принят, помещения в доме согласно проектно-сметной документации такой площади, как указана в договоре истца, не существует, его право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, у суда нет оснований полагать, что его законные права и интересы нарушены оспариваемыми им договорами участия в долевом строительстве и переуступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами "данные изъяты" инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи