Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3162/2023[88-4249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 393700 рублей, неустойка за период с 31.08.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 60000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Судом определена подлежащая взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 неустойка из расчета 3937 рублей за каждый день просрочки с 16.02.2021 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 340000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказано в связи с необоснованностью.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания в размере 8187 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 30.07.2020 в Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, 50, произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением собственника ФИО1 и " "данные изъяты"", под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование".

ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму N6865 от 21.08.2020 г. ООО "Зетта Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на автомобиле "Ауди А8L", выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены, при указанных в административном материале обстоятельствах.

22.11.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию о выплате страхового возмещения. Письмом ООО "Зетта Страхование"" N9538 от 03.12.2020 г. ФИО1 в страховой выплате было отказано по указанным ранее основаниям.

20.12.2020 г. ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением АНО "СОДФУ" NУ-20-191326/5010-007 от 01.02.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП от 30.07.2020 г. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Росоценка".

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение ООО "Росоценка" от 21.01.2021 г. N174-1013 выполнено экспертом - трасологом Тутовым Е.Л, не имеющим сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность и не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 18042201 от 18.04.2022 г. зафиксированные повреждения автомобиля "Ауди А8L" могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.07.2020 г. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, д.50, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334200 руб. с учетом износа деталей и 614100 руб. - без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 512000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 118300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Краевой экспертный центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N18042201 от 18.04.2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Зетта Страхование" о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, при заявленных в иске обстоятельствах и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключением проведенным ООО "Краевой экспертный центр", но и представляя доказательства неверности произведенной экспертизы, основанные на рецензии.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о неоднократном участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях незадолго до спорного (31.05.2020, 21.03.2020) (т.3 л.д. 19), не был выяснен вопрос о характере полученных повреждений в предшествующих происшествиях, восстановлении истцом принадлежащего ему автомобиля после указанных ДТП, наличия пересекающихся повреждений.

Указанное свидетельствует, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная