Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3243/2023[88-4335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: N, площадью 1300 кв.м, жилой дом, площадью 59, 3 кв.м, расположенные по адресу: СК, "адрес".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж с КН: N, площадью 33 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО1, которое зарегистрировано 30.06.2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2008 г, договора приема-передачи недвижимости от 19.04.2008 г, технического плана здания от 08.06.2021 г.

Перед въездом на территорию земельного участка истца пролегает автодорога, сведения о границах которой также внесены в ЕГРН с площадью 5500 кв.м, и кадастровым номером N, входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

Доступ истца к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем объектам раньше был неограничен и осуществлялся с ул. Гагарина через обустроенный проезд.

В настоящее время перед въездом на земельный участок истца осуществлено строительство остановочного пункта общественного транспорта с заездным карманом и павильоном, а также установлен дорожный знак - "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Вышеуказанные работы выполнены по заказу администрации города Михайловска в рамках проведенной государственной закупки и муниципального контракта, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края: ремонт автодороги "адрес" на участке км 0+000 км 4+900 (от ж/д переезда до пер. Кавказский). В рамках вышеуказанного ремонта автодороги были произведены работы по обустройству ряда автобусных остановок, в том числе напротив земельного участка истца, по адресу: "адрес".

Указанная автобусная остановка лишает истца права, как собственника земельного участка, владеть и распоряжаться им в полном объеме.

Автобусная остановка расположена на расстоянии 5, 8 метров от земельного участка истца и выше уровня земельного участка истца на 36 сантиметров. Посадочная площадка автобусной остановки перекрывает на 70% въезд в гараж истца. Такое расположение автобусной остановки и ее геометрические характеристики препятствуют ранее существовавшему проезду на земельный участок истца и преграждают заезд в гараж истца, расположенный на этом участке, у истца отсутствует возможность въезда на территорию своего земельного участка и в гараж или выезда с территории своего земельного участка и из гаража без нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, при выполнении работ по строительству расстояние между площадкой ожидания и гаражом истца делает крайне ограниченной и неудобной для истца траекторию выезда из гаража и создает высокий риск повреждения имущества истца или ответчика.

Размещение остановочного пункта общественного транспорта, не соответствует генеральному плану муниципального образования г. Михайловска, проекту организации дорожного движения на территории МО г. Михайловска, удобству населения. Местоположение автобусной остановки определено без учета требования п. 11.6, Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 г. N ОС-557-р, распоряжения Министерства Транспорта РФ от 28.12.2016 г. N НА-197-р "Об утверждении Примерной программы регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации" - которой предусмотрена оценка условий перспективы развития и размещения транспортной инфраструктуры поселения, городского округа на основе сбора и обработки мнений населения об уровне условий их обслуживания транспортной инфраструктурой поселения, городского округа.

На этом основании истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строениями путем сноса остановочного пункта общественного транспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным стороной истца фотоматериалам не усматривается наличие гаража на земельном участке с КН: N, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения ремонтных работ автодороги. Каких-либо документов свидетельствующих о наличие (строительстве) нежилого здания - гаража (технический паспорт, инвентаризационные документы), которые бы свидетельствовали о наличии ранее построенного объекта (гаража) или наличия двух заездов на спорный земельный участок, не представлено, и пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нарушении прав истца действиями ответчика, о соответствии остановки градостроительным и строительным нормам и правилам, о наличии технической возможности сноса, переноса или изменения спорного объекта, если имеется такая техническая возможность для устранения препятствий к использованию истцом своего недвижимого имущества.

Исходя из необходимости использования специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя назначил по делу судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что остановочный пункт общественного транспорта не соответствует ряду требований установленных градостроительными и строительным нормам и правилами. Однако выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно выводам заключения ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от 21.11.2022 N 2-49/22 остановочный пункт общественного транспорта расположенный перед земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не создает препятствий к доступу на указанный земельный участок, в том числе въезду в гараж.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО1 были обоснованы невозможностью въезда и выезда на территорию принадлежащего ему земельного участка в связи с размещением перед принадлежащими ему объектами недвижимости остановочного пункта общественного транспорта, установленного ответчиком при ремонте автомобильной дороги.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что вход и въезд к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, возможен только с "адрес" через спорную автобусную остановку, которая не создает препятствий к доступу на указанный в иске земельный участок, в том числе и въезду в гараж. При этом эксперт исследовал только техническую возможность доступа на принадлежащий истцу земельный участок. Однако без оценки суда апелляционной инстанции остались доводы истца о вынужденном нарушении правил дорожного движения при въезде и выезде из гаража и земельного участка через остановочный пункт общественного транспорта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам судебной экспертизы о несоответствии остановочного пункта общественного транспорта правилам градостроительного проектирования, устранить которые возможно только путем переноса остановочного пункта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав истца на пользование принадлежащего ему земельного участка, постановлены без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1 имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права стороны на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная