Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3258/2023[88-4366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРД, ХТА к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", Управлению Росреестра по Республике Ингушетия, ООО "Межевой земельный центр" об изъятии земельного участка для федеральных нужд, по кассационным жалобам Федеральное Казенное Учреждение "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства" (ФКУ УПРДОР "Кавказ") и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФКУ УПРДОР "Кавказ" - Комароцкой А.В, представителя РОСАВТОДОР - Плевако Н.В, судебная коллегия

установила:

ХРД, ХТА обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", Управлению Росреестра по Республике Ингушетия, ООО "Межевой земельный центр" об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

Решением Магасского районного суда Республики Игушетия от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом возложена обязанность на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения 9/20 доли в праве общей собственности ХРД на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1613 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с компенсацией за изымаемый земельный участок посредством перечисления со стороны ФКУ "Упрдор "Кавказ" денежной суммы (возмещения) в размере суммы, пропорциональной 9/20 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок от размера общего денежного возмещения, определенной судебной строительно-оценочной экспертизой, а именно 9076166, 10 рублей, на расчетный счет ХРД

Возложена обязанность на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения 11/20 доли в праве общей собственности ХТА на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1613 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и произвести выплату рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально 11/20 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок от размера общего денежного возмещения, определенной судебной строительно-оценочной экспертизой, а именно 1109391, 90 рублей, на расчетный счет ХТА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ УПРДОР "Кавказ" и РОСАВТОДОР ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ УПРДОР "Кавказ" - Комароцкой А.В, представителя РОСАВТОДОР - Плевако Н.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ХРД на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1613 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП, выпиской из похозяйственной книги.

На основании договора N1 купли-продажи ХРД передала в собственность ХТА 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего, размер доли, оставшейся в собственности истца, составляет 9/20 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное дело" от 14.01.2021, имеется необходимость изъятия для государственных нужд при проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1613 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", принадлежащего на праве собственности ХРД

Изъятию подлежит земельный участок площадью 1613 кв.м, с кадастровым номером N.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1613 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и других объектов недвижимости, находящихся на нем, право собственности на которые подлежит прекращению, убытков, причиненных изъятием земельного участка и других объектов недвижимости, и упущенной выгоды, которая определяется в соответствии с федеральным законодательством на 29.10.21 и составляет с учетом округления 20169258 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной необходимости изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером N для нужд Российской Федерации площадью 1613 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, полученного по результатам проведения судебной экспертизы о необходимости изъятия всего земельного участка и расположенных на нем объектов, определении их стоимости, в связи с чем взыскал возмещение за изымаемый земельный участок в размере 20169258 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Как следует из позиции истцов, при строительстве и реконструкции указанной автодороги, ответчиками в нарушение требований действующего законодательства не было принято решения об изъятии принадлежащего ХРД и ХТА земельного участка. Вместе с тем, после проведенных ответчиками работ, использование принадлежащего истцам земельного участка будет невозможно.

Таким образом, суду следовало установить будут ли нарушены права истцов, как собственников земельного участка, реконструкцией автомобильной дороги, в чем заключается такое нарушение, какие расходы, истцы произвели или должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и соглашаясь с позицией истца о необходимости изъятия земельного участка, суд первой инстанции, вместе с тем, не верно определилправоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному распределению бремени доказывания, и как следствие неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенных положений с целью возможного применения положений статьи 15 ГК РФ, на истцов должна быть возложена обязанность доказать как факт нарушения их прав строительством и реконструкцией автомобильной дороги, факт причинения им убытков, в том числе невозможность использования по назначению земельного участка, так и размер таких убытков.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Положив основу принятого решения заключение эксперта ООО "Экспертное дело", согласно которому имеется необходимость изъятия для государственных нужд для проведения работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1613 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автостоянку, расположенного по адресу: "адрес", суд уклонился от результатов оценки данного вывода на предмет его полноты, обоснованности, научной мотивированности.

Суд не установилв чем заключаются необходимость изъятия земельного участка истцов при условии отсутствия такого решения при проектировании автомобильной дороги, невозможность использования земельного участка по его целевому назначению - автостоянка, какие градостроительные, строительные и иные нормы и правила будут нарушены при строительстве и реконструкции автомобильной дороги без принятия решения об изъятии земельного участка, возможно ли устранение таких нарушений и каким способом.

В зависимости от доказанности данных фактов, установление того обстоятельства имеет ли место фактическое лишение истцов, принадлежащего им права собственности, либо имеются иные нарушения права, не связанные с лишением владения, суду следует определить норму материального права, подлежащую применению, - ст. 15 ГК РФ или иные нормы гражданского законодательства, регулирующие защиту права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года было приостановлено исполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная