Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3388/2023[88-4523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. к Барагунову Х.Х. и Барагуновой Х.Д. об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности по сносу недостроенного объекта недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Барагунова Х.Х. и Барагуновой Х.Д. к Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН, установлении границ и площади земельных участков, по кассационной жалобе Барагунова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Барагунова Х.Х. и Барагунова Х.Д. - Кардановой Ф.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. - Шак Е.С, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гучапшева М.Х. и Гучапшева М.Х. обратились в суд с иском, с последующим его уточнением, к Барагунову Х.Х. и Барагуновой Х.Д, в соответствии с которым просили исправить реестровую ошибку путем внесения изменении в ЕГРН в части описания координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив границы земельного участка по предложенному экспертом варианту N3, содержащемуся в заключении N21/10/C3-32 от 10 октября 2021 года, обязать Барагунова Х.Х. и Барагунову Х.Д. произвести снос фундамента, находящегося на меже земельных участков, обязать Барагунова Х.Х. и Барагунову Х.Д. не чинить препятствия истцам в восстановлении ограждения (из металлических столбов и сетки - рабица) между земельными участками по межевой границе, установленной в соответствии с предложенным экспертом вариантом N3, содержащимся в заключении N 21/10/C3-32 от 10 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований Гучапшевыми указано на то, что Барагунов Х.Х, с ноября 2020 года без разрешительной документации на меже земельных участков стал производить реконструкцию жилого дома и строительство вспомогательных строений. В связи с указанным, они обратились с заявлением в Местную Администрацию г.о.Нальчик провести проверку по факту незаконного строительства на меже земельных участков. Из ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик КБР от 19 ноября 2020 года следует, что земельный участок по "адрес" в соответствии с действующим законодательством не оформлен, границы не установлены. Документом основанием для использования земельного участка представлена выписка из похозяйственной книги на умершего Барагунова Х.А. На момент проверки зафиксировано осуществление Барагуновым Х.Х. хозяйственной постройки без отступа от межи (условная граница по металлической сетке - рабица), в нарушение градостроительного регламента и предельных параметров землепользования и застройки территории г.о.Нальчик, согласно которым отступ от границы участков до строений должен составлять не менее 3 метров, а в случае сокращения расстояния требуется согласование смежного землепользователя. Так как земельный участок истцов был огорожен старой металлической сеткой - рабица, которую Барагунов Х.Х. снес при незаконном строительстве и реконструкции своего дома, они решили восстановить на своем участке забор и для этой цели приобрели металлические столбы и сетку-рабицу. Ответчик демонтировал старое ограждение, в связи с чем необходимо установить межевую границу земельных участков, согласно правоустанавливающим документам. 21 мая 2021 года приехав на свой земельный участок, они обнаружили, что Барагунов Х.Х. выкопал металлические столбы на их участке, в связи с чем они вызвали полицию и подали заявление о самоуправных действиях ответчика. В настоящее время полицией проводится проверка действий Барагунова Х.Х. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Барагунов Х.Х. и Барагунова Х.Д. обратилась в суд с встречными требованиями, в которых просят исключить из ЕГРП сведения об описании месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х, и установить фактическое местоположение границ указанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Барагунову Х.Х. и Барагуновой Х.Д, в соответствии с предложенным экспертом вариантом N5, содержащимся в заключении N 21/10/C3-32 от 10 октября 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований Барагуновым Х.Х. и Барагуновой Х.Д. указано, что землеустроительное дело 2005 года и межевой план 2021 года, содержащие описание границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", являются порочными и сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства. При проведении землеустроительных работ в 2005 году в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", Гучапшев Х.Г.- правопредшественник Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х, не согласовал в установленном порядке местоположение смежной границы с собственником домовладения, расположенного по "адрес", Барагуновым Х.А. О том, что соседи провели межевание в 2005 году и поставили на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок, Барагуновы и не подозревали, поскольку граница была обозначена сеткой "рабица" вплоть, до возникновения спора, так, как это значится по техническому паспорту 1979 года на домовладение Барагуновых. В апреле 2021 года, уже новые собственники, Гучапшева М.Х. и Гучапшева М.Х, при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, по своему личному усмотрению определили местоположение смежной границы без согласования с ними. Истцы по первоначальному иску под видом восстановления ограждения пытаются закрепить незаконно, самовольно установленную в одностороннем порядке границу.

Эксперты при проведении экспертизы опирались на сведения ЕГРН, данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", куда сведения внесены на основании Землеустроительного дела 2005 года и Межевого плана 2021 года, принимая их за достоверные, установленные в законном порядке, сведения. В связи с этим, экспертами при определении местоположения фактической спорной смежной границы были ошибочно приняты как достоверные межевые знаки имеющиеся лунки и опорные металлические столбы, которые Гучапшева М.Х. и Гучапшева М.Х. установили по сведениям порочного Межевого плана 2021 года, подготовленного без согласия Барагуновых, из-за чего и возник спор. Так, при описании границ земельного участка по "адрес", эксперты неправомерно считали, что спорная смежная граница проходит через лунки под столбы для забора. Полагают, что первые четыре варианта, предложенные экспертами, не приемлемы для Барагуновых. Вариант N5, предложенный экспертами в дополнение к заключению N 21/10/C3-32 от 10 октября 2021 года, наиболее достоверно отражает местоположение границ, принадлежащих как им, так и ответчикам по встречному иску, земельным участкам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года, исковые требования Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. удовлетворены.

Судом постановлено: устранить кадастровую (реестровую) ошибку и внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив границы земельного участка в соответствии с вариантом 3 (схема N 9, чертеж N 6) заключения землеустроительной экспертизы N21/10/СЗ-32 от 10 октября 2021 года, выполненного ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ";

- обязать Барагунова Х.Х. и Барагунову Х.Д. произвести снос фундамента, выстроенного на меже земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес".

- обязать Барагунова Х.Х. и Барагунову Х.Д. не чинить препятствий Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. в восстановлении межевой границы путем установления ограждения (из металлических столбов и сетки- рабица) между земельным участком по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", после устранения реестровой ошибки.

Встречные исковые требования Барагунова Х.Х. и Барагуновой Х.Д. к Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Барагунову Х.Х. и Барагуновой Х.Д, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом 3 (схема N 9, чертеж N 6) заключения землеустроительной экспертизы N21/10/СЗ-32 от 10 октября 2021 года, выполненного ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ".

В кассационной жалобе Барагуновым Х.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х, частично удовлетворяя исковые требования Барагунова Х.Х, судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10 сентября 2021 года N21/10/СЗ-32, дополнениям к заключению экспертов N21/10/СЗ-32 от 10 сентября 2021 года. При этом, судебные инстанции, полагая обоснованными требования сторон об установлении границ земельных участков, для исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером N, а также для внесения сведений в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N, приняли предложенный экспертами Вариант N 3 (схема N 9, чертеж N 6), поскольку, как установлено при исследовании правоустанавливающих документов, при таком варианте, характеристики земельного участка с кадастровым номером N будут соответствовать результатам межевания и землеустроительного дела от 14 января 2005 года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г..Нальчику. При этом, поскольку сведения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N имеются, не принимая решения об аннулировании этих сведении, пришел к выводу о внесении изменений в ЕГРН по этому земельному участку.

Одновременно судебные инстанции указали, что спорный объект недвижимости - фундамент, Барагуновым Х.Х. и Барагуновой Х.Д. размещен без согласования с собственниками смежного земельного участка и, поскольку снос фундамента является единственно возможным для Гучапшевых способом защиты их нарушенных прав, суд посчитал требования о возложении на Барагунова Х.Х. и Барагунову Х.Д. обязанности снести фундамент и не чинить препятствий в восстановлении ограждения (из металлических столбов и сетки-рабица) между земельными участками, обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 14 ГПК РФ предусмотрены основания замены судьи или нескольких судей, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Из материалов дела следует, что поступившее в Нальчикский городской суд КБР первоначальное исковое заявление Гучапшевой М.Х. и Гучапшевой М.Х. распределено и принято к производству суда судьей Сохроковым Т.Х, который приступил к рассмотрению дела по существу. В последующем в связи с болезнью судьи согласно Выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело было перераспределено судье Ольмезову М.И, который принял его к своему производству.

Доводы жалобы Барагунова Х.Х. о не извещении о судебном заседании суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, они соответствуют материалам дела.

Более того, ответчики Барагунов Х.Х. и Барагунова Х.Д. в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя Карданову Ф.В, выдав ей доверенность на представление их интересов в суде, которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 августа 2022 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, об отложении судебного заседания не просила. Тем самым в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики по первоначальному иску считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барагунова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.