Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3450/2023[88-4716/2023]

УИД 26RS0020-01-2021-001329-11

Дело N 88-4716/2023

N дела 2-851/2021

в суде первой инстанции

30 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бородакова Н.Н. к Криницыну А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Криницына А.И. к Бородакову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Криницына А.И. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бородаков Н.Н. обратился в суд с иском к Криницину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Криницын А.И. подал встречное исковое заявление к Бородакову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года исковые требования Бородакова Н.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Криницына А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 31 мая 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

26 августа 2022 года представитель Бородакова Н.Н. по доверенности Бородакова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 125086, 30 руб, из них: за оплату услуг представителя - 95000 руб, за оплату судебной экспертизы 29210 руб, комиссию банка по оплате за проведение судебной экспертизы - 876, 30 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года (с учетом определения суда от 13 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года, заявление Бородакова Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Криницына А.И. в пользу Бородакова Н.Н. судебные расходы: оплата производства судебной строительно-технической экспертизы - 29210 руб.; оплата услуг представителя: за представление интересов Бородакова Н.Н. адвокатом Чурюмовой А.Е. в суде первой станции - 35000 руб.; за представление интересов Бородакова Н.Н. адвокатом Чурюмовой А.Е. в суде апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу - 25000 руб.; за составление возражений на кассационную жалобу - 10000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному заявлению адвокатом Чурюмовой А.Е.- 10000 руб.

В удовлетворении требований Бородакова Н.Н. о взыскании с Криницына А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 876 рублей 30 копеек отказано.

В кассационной жалобе Криницыным А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 14, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Чурюмовой А.Е. были оказаны юридические услуги по представительству Бородакова Н.Н. при рассмотрении настоящего деда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына А.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.