Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3499/2023[88-4518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой Д.С. к Филатовой Н.А. об установлении сервитута, по кассационной жалобе Филатовой Н.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиева Д.С. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.А. об установлении постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований Плиевой Д.С. указано на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N N и земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 335, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчица Филатова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 353 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Вдоль смежной границы земельных участков Плиевой Д.С. и Филатовой Н.А. располагается жилой дом, принадлежащий ей, при этом домовладение расположено таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по стене ее домовладения, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта, разбивочным чертежом, содержащимся в землеустроительном деле на ее земельный участок. Проход к стене, располагающейся по смежной границе ее земельного участка и земельного участка ответчицы, для ее технического обслуживания возможен только со стороны земельного участка Филатовой Н.А, что исключает возможность для нормальной эксплуатации ее домовладения. Ответчица препятствует ей в обслуживании стены ее жилого дома; на протяжении многих лет ответчица высаживает цветы и другие растения под эту часть фундамента, что приводит к образованию плесени и порче имущества истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Плиевой Д.С. отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плиевой Д.С. удовлетворены.

Суд установилПлиевой Д.С. право постоянного ограниченного пользования - сервитут для обслуживания Плиевой Д.С. северо-западной стены жилого дома в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Филатовой Н.А, расположенный по адресу: "адрес", на следующих условиях: доступ (сервитут) к стене жилого дома осуществляется через фасадную часть (ворота) земельного участка с кадастровым номером N N и далее вдоль стены жилого дома истца Плиевой Д.С. в виде полосы шириной в один метр. Площадь сервитута составляет 16 кв.м.

На Управление Судебного департамента в РСО-Алания возложены расходы за проведение ООО "ТЕХПРОЕКТ" судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. по счету на оплату N 97 от 23 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе Филатовой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плиевой Д.С, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы N37 от 27 апреля 2022 года, подготовленного ИП Кадастровый инженер Чубаров Т.Я, согласно которому установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Филатовой Н.А. с целью обеспечения доступа (прохода) к части дома, которым пользуется Плиева Д.С, исходя из условий наименьшего обременения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не представляется возможным. Суд также указал, что намерение истицы осуществить отмостку на стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, не является необходимым условием установления постоянного сервитута для выполнения этих работ, поскольку использование земельного участка Филатовой Н.А. не предполагает беспрепятственный круглосуточный проход к принадлежащему истице домовладению неопределенного круга лиц. При этом истица не представила доказательства необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия сервитута с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Плиевой Д.С.

При это суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N39/2022 от 14 ноября 2022 года, подготовленного ООО "Техпроект, согласно которому доступ (проход) к земельному участку ответчика у Плиевой Д.С. для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащего ей на праве собственности отсутствует. Экспертом предложен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Филатовой Н.А. с целью обеспечения доступа (прохода) к жилому дому истицы для обслуживания стены, согласно которому доступ (сервитут) к жилому дому осуществляется через фасадную часть (ворота) земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020732:33 и далее вдоль стены жилого дома истца Плиевой Д.С. в виде полосы шириной в 1 метр; площадь сервитута составит 16 кв.м. Принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, отсутствие у истицы иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, в том числе для обслуживания стены жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления Плиевой Д.С. сервитута в отношении земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Филатовой Н.А. о том, что судом не установлена плата за сервитут, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку она не лишена права обратиться в суд требованием об установлении платы за установление сервитута.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.