Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3558/2023[88-4740/2023]

УИД 20RS0015-01-2020-000035-24

Дело N 88-4740/2023

N дела 2-112/2020

в суде первой инстанции

23 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тарлаева А.Д. к Маркаеву Р.Г, администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики о признании действительными договоров купли-продажи квартир, обязании зарегистрировать договоры, признании отсутствующим право, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании и исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, по иску администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики к Маркаеву Р.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок, по кассационной жалобе Заурова Руслана Жунаевича на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 апреля 2022 года и на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тарлаев А.Д. обратился в суд с иском к Маркаеву Р.Г, администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 декабря 2015 года N 153, аннулировать и исключить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка; признать действительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Тарлаевым А.Д. и Эльдархановой Л.С. действовавшей от имени супруга Эльдарханова С.А.; признать действительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Тарлаевым А.Д. и Амирхановым З.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать договор от ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда; Признать отсутствующим право Маркаева Р.Г. на спорный объект.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2020 года исковые требования Тарлаева А.Д. удовлетворены.

Определением от 22 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Шелковского муниципального района Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Амирханова З.А, Эльдарханова С.А, Эльдарханову Л.С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года произведена замена Амирханова З.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его правопреемника Амирханову Е.Л.

Администрация Шелковского муниципального района Чеченской Республики предъявила к Маркаеву Р.Г. иск о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований Тарланова А.Д.

Иск администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики к Маркаеву Р.Г. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок оставлен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

14 апреля 2022 года Маркаев Р.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19 июня 2020 года, указав в обоснование заявления на то, что указанное решение суда приведено в исполнение, тогда как данное решение было отменено апелляционным определением.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2023 года, заявление Маркаева Р.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Зауров Р.Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Маркаева Р.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 ГПК РФ, исходили из наличия оснований для поворота исполнения решения суда, приведенного в исполнение, поскольку в последующем данное решение суда было отменено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца, и допустим в отношении исполненного решения суда только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Удовлетворяя заявленное требование Маркаева Р.Г, судами не принято во внимание, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N являлся предметом сделок по его отчуждению.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 5 апреля 2022 года, приложенного самим Маркаевым Р.Г. к заявлению о повороте исполнения решения суда, первоначально право собственности на данный объект было зарегистрировано за Тарлаевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года; в последующем ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи право собственности на указанный объект зарегистрировано за Чербиевым А, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи право собственности на него зарегистрировано за Зауровым Р.Ж.

Между тем, указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки судебных инстанций в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение.

Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить повлекут ли какие-либо правовые последствия для Заурова Р.Ж, как для собственника спорного объекта, аннулирование регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, имеются ли у него субъективные права на спорный объект.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 апреля 2022 года и определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.