Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3599/2023[88-4658/2023]

по делу N 88-4658/2023

N дела N 2-38/2023

в суде первой инстанции

26RS0030-01-2021-002565-41

15 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, кадастровому инженеру ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, кадастровому инженеру ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

ООО "Клен" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года заявление ООО "Клен" удовлетворено частично.

Суд взыскал судебные расходы в пользу третьего лица ООО "Клен" солидарно с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей; по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 110000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Поскольку решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением, состоялось не в пользу истцов, суд первой инстанции при разрешении заявления третьего лица ООО "Клен" о распределении судебных расходов исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях объективного рассмотрения заявленных исковых требований определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория". Оплата за проведение экспертизы была возложена на третье лицо ООО "Клен".

Согласно представленному заявителем платежному поручению N 686 от 24 ноября 2021 ООО "Клен" произведена оплата АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 110000 рублей.

Также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО "Клен", которому обществом произведена оплата за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя в части, заявление ООО "Клен" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" являлись доказательством доводов стороны ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 110000 необходимо возложить на истцов. Также произведено взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, поскольку апелляционной инстанцией не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено по существу и решение суда не вступило в законную силу, заявление о взыскании заявленных судебных расходов является преждевременным.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года приостановлено исполнение определения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнение определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная