Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3617/2023[88-4679/2023]

дело N 88-4679/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005409-45

в суде первой инстанции

N 2-813/2023

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Созонова Л.А. - Созоновой Е.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года

по гражданскому делу по заявлению Коносовой Н.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коносова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. N временно исполняющей обязанности нотариуса Созонова Л.А. Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края - Созоновой Е.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коносова Н.В. к имуществу Гулаксизова В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", незаконным; возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Коносовой Н.В.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года заявление Коносовой Н.В. оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе временно исполняющей обязанности нотариуса Созонова Л.А. - Созоновой Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Оставляя заявление Коносовой Н.В. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество наследодателя при наличии у него иных наследников, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Заявителем ставится вопрос о фактическом принятии наследства, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявление Коносовой Н.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку итогом рассмотрения заявления об отказе в совершении нотариального действия является вывод суда о законности, либо незаконности такого отказа; кроме того, в материале по частной жалобе отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Такого спора, исходя из содержания обжалуемого постановления об отказе в совершении нотариального действия, не усматривается, поскольку отказ связан не с наличием спора между наследниками относительно наследственного имущества, а с непредставлением документов, необходимых для совершения нотариального действия.

Заявителем не предъявлены требования о признании своего права на наследственное имущество к иным заинтересованным лицам; содержание заявления, поданного в порядке особого производства, ограничивается несогласием с постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, спор о праве заявителем по существу не возбуждался.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду первой инстанции следовало проверить доводы заявителя и дать соответствующую оценку постановлению нотариуса на предмет соответствия законодательству о нотариальной деятельности, принимая во внимание, что принятое в порядке особого производства решение не препятствует реализации права Коносовой Н.В. на возбуждение наследственного спора в порядке искового производства

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко