Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3621/2023[88-4717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко М.Э. к Ермоловой К.В. в лице законного представителя Ермоловой В.А. о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней ответчицы Ермоловой К.В. - Ермоловой В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Абраменко М.Э. - Самойленко Т.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраменко М.Э. обратилась в суд с иском к Ермоловой К.В. в лице законного представителя Ермоловой В.А. о прекращении права общедолевой собственности Ермоловой К.В. на 57/400 доли в праве на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу "адрес", с выплатой Ермоловой К.В. денежной компенсации в счет причитающейся ей 57/400 доли в праве на указанное недвижимое имущество в размере 177840 руб, признании за Абраменко М.Э. право собственности на 57/400 доли в праве на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Абраменко М.Э. указано, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Абраменко М.Э. признано право общедолевой собственности на 343/400 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, за бывшим супругом Абраменко О.А. признано право собственности на 57/400 доли. 7 июля 2021 года Абраменко О.А. подарил принадлежащую ему долю несовершеннолетней Ермоловой К.В. С момента приобретения собственности Ермолова К.В. и ее законный представитель ни разу в данной квартире не были. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли, однако на данное обращение ответчик никак не отреагировал. Принадлежащая ответчику 57/400 доля незначительна, выдел доли в натуре невозможен, так как квартира имеет общую площадь 43, 8 кв.м. Сам по себе факт регистрации без фактического вселения и проживания в квартире не является доказательством наличия у ответчика существенного интереса в использовании совместного имущества. Ответчик проживает в другом населенном пункте, в Предгорном районе, в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, с момента приобретении доли ни разу не связалась с Абраменко М.Э, на момент приобретения указанной доли ответчик данную квартиру не видела, какой-либо заинтересованности в жилом помещении не проявляет, вопросами оплаты за содержание и ремонт не интересуется, в то время как Абраменко М.Э. неоднократно приходилось делать ремонт в данной квартире только за свой счет. Ответчик является посторонним человеком и проживание ее в квартире будет сопровождаться неудобствами, которые она причинит другому собственнику и членам его семьи. Стоимость квартиры составляет 1248000 руб, доля ответчика составляет в денежном выражении 177840 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Абраменко М.Э. удовлетворены.

Суд признал незначительной 57/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ермоловой К.В.

Прекратил право общедолевой собственности Ермоловой К.В. на 57/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признал за Абраменко М.Э. право собственности на 57/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскал с Абраменко М.Э. в пользу Ермоловой К.В. в лице законного представителя Ермоловой В.А. денежную компенсацию за 57/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 177840 руб.

Указал прекратить право общей долевой собственности Ермоловой К.В. на 57/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты ей в лице законного представителя Ермоловой В.А. денежной компенсации за указанную долю в размере 177840 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абраменко М.Э, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на долю Ермоловой К.В. приходится 6, 24 кв.м. (от общей площади 43, 8 кв.м.); при этом ее доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Одновременно судебные инстанции указали, что определить порядок пользования квартирой будет невозможно, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей ответчику доле в праве собственности (6, 24 кв.м.); стороны не являются родственниками. Учитывая, что доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры, ответчиком не представлены, в связи с чем судами принят представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N124/2021 от 6 июля 2021 года, выполненный ООО "Межрегиональное Агентство Оценки".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней ответчицы Ермоловой К.В. - Ермоловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.