Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-4746/2023]

по делу N 88-4746/2023

N дела 2-1082-07-425/2017

в суде первой инстанции

26MS0224-01-2017-018378-45

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России Георгиевского отделения N5230 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России Георгиевского отделения N5230 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21 августа 2017 года мировой судья судебного участка N3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Георгиевского отделения N5230 задолженности по кредитному договору в размере 376376, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481, 88 рублей.

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и георгиевского района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанка России на его правопреемника ООО "Агентство Консул-КМВ".

Судом восстановлен ООО "Агентство Консул-КМВ" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа судебного приказа от 21 августа 2017 года.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 августа 2017г. по заявлению ПАО Сбербанк России Георгиевского отделения N5230 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2015г за период с 23 июня 2016г по 17 июля 2017г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 376376, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481, 88 рублей.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки права требования.

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" и восстанавливая процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, применил положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что срок истек не по вине заявителя в данном случае, исполнительный документ не был возращен взыскателю, и пришел к выводу, что указанные обстоятельство объективно препятствовало заявителю совершить необходимые действия в установленный законном срок. Кроме того право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения на основании постановления от 21.02.2018, заявление о процессуальном правопреемстве подано 08.02.2021, то есть в срок, установленный статьями 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но в связи с истечением срока его предъявления на момент принятия мировым судьей определения срок был обоснованно восстановлен, произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительности причин для восстановления процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная