Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3756/2023[88-4783/2023]

по делу N 88-4783/2023

N дела 2-857/2022

в суде первой инстанции 09MS0012-01-2022-001239-56

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску БЭЛ к АО "АльфаСтрахование" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

БЭЛ обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально времени пользования 16666 рублей 66 коп, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 925 рублей 80 коп. (с произведением расчета на дату вынесения решения суда), денежных средств за оказание юридических услуг в размере 17500 рублей 00 коп, компенсации причиненного морального вреда в размере 250000 рублей 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" 18.06.2021 г. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита.

При заключении кредитного договора, она была вынуждена заключить договор страхования от 18.06.2021 г. с АО "АльфаСтрахование" с оплатой страховой премии в размере 25000 рублей 00 коп.

15.10.2021 г. истцом досрочно был погашен кредит в Банке, в связи с чем, она считает, что договор страхования распространяет услуги страхования именно на вышеуказанный договор, где выгодоприобретателем является Банк. Таким образом, истец считает, что ей, подлежит возврат страховой премии, пропорционально времени пользования кредитом - 4 календарных месяца, в размере 16666 руб. 66 копеек (расчет: 25000-(25000/12*4) = 16666 руб.

15.11.2021 г. и 31.01.2021 г. она обращалась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, на что ей было отказано в удовлетворении требований.

11.03.2022 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в РФ.

06.04.2022 г. ею был получен отказ в удовлетворении требований, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Зеленчукского судебного района КЧР от 03 августа 2022 года исковые требования БЭЛ удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу БЭЛ взыскана сумма страховой премии в размере 16666 рублей 66 копеек, неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 1360 рублей 49 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований БЭЛ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" понесенных расходов на юридические услуги и штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Зеленчукского муниципального района взыскана госпошлина в размере 666 рублей 64 коп.

Апелляционным определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Зеленчукского судебного района КЧР от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" КАА ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика сослался на то, что судами не учтено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность АО "Альфа Страхование" по осуществлению возврата страхователю страховой премии при досрочном отказе страховщика от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, тогда как БЭЛ обратилась в АО "Альфа Страхование" лишь 19.11.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 18.06.2021 г. между ООО "Сетелем-Банк" и БЭЛ был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1635389 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства.

18.06.2021 г. между БЭЛ и АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN N, 2021 года выпуска заключен договор страхования N3634W/212/GK19105/1, тип покрытия "Правильный Выбор- Gold".

По договору страхования предусмотрен риск "Поломка". Страховая сумма установлена Договором страхования в размере 1500000 рублей 00 копеек. Страховая премия определена в размере 25000 рублей 00 копеек. Срок действия договора 12 месяцев с 18.06.2024 г. по 17.06.2025 г.

Согласно справке Банка от 15.10.2021 г. задолженность по кредитному договору был погашен БЭЛ досрочно в полном объеме.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования N3634W/212/GK19105/1, в добровольном порядке перечислить денежные средства и уплаченные в пользу АО "АльфаСтрахование" в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере 16666 рублей 66 копеек, в добровольном порядке перечислить денежные средства за оказание юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 431, 934, 958 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования БЭЛ, а именно: с АО "АльфаСтрахование" в пользу БЭЛ взыскана сумма страховой премии в размере 16 666 рублей 66 копеек, неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 1360 рублей 49 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований БЭЛ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" понесенных расходов на юридические услуги и штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя-отказано.

Мировой судья отметил, что указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 (пункт 2), если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В соответствии с п.7.13 Правил N235 от 27.08.2018, если договором страхования или соглашением к нему предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов Страховщика, согласно действующей структуре тарифной ставки. Не подлежит возврату остаток страховой премии по истечении 10-ти месяцев с начала действия договора страхования, и/или в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или Страхователем (выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из названных положений суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований возврата страховой паремии за 8 месяцев срока действия договора на сумму 16666 руб.66 коп, поскольку, как указала апелляционная инстанция, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права подлежащими применению в данном случае.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции не основанными на правильно установленных обстоятельствах дела при неполной оценке судом доказательств по делу, а также основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2, 00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС.

18.06.2021 г. между БЭЛ и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" VIN N, 2021 года выпуска (полис N3634W/212/GK19105/1).

При этом в отношении автомобиля действует заводская гарантия с 18.06.2021 г. по 17.06.2024 г, и исходя из условий договора срок его действия составляет 12 месяцев с 18.06.2024 г. по 17.05.2025 г, страховой риск -поломка, действие договора распространяется на детали, узлы и агрегаты ТС, указанные в Приложении N1.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не учтено, что истец как потребитель финансовой услуги была проинформирована банком о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности отказа от заключения договора страхования, что повлекло бы увеличение ставки по кредиту не более, чем на 2, 00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем она не была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора с АО "Альфа Страхования".

При этом исходя из условий представленных договоров действие договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого истец имеет возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия.

Судебные инстанции также не учли, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку исполнения обязательств по кредитному договору и признание договора страхования кабальной сделкой являются взаимоисключающими, поскольку при признании договора недействительным возврату подлежит все полученное по недействительной сделке. Вместе с тем, истцом в рамках инициированного спора таких требований не заявлялось. БЭЛ был поставлен вопрос о возврате части страховой премии пропорционально действию кредитного договора, то есть фактически заявлены требования о расторжении договора.

На основании изложенного, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 06 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 06 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Поддубная