Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3761/2023[88-4932/2023]

N88-4932/2023

Nдела 2-1023/2021

в суде первой инстанции

16 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы Солощенко Максима Вячеславовича на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года и определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года и Цема Давида Владимировича на определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солощенко Максима Вячеславовича к Цема Давиду Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры заключенным договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Цема Давида Владимировича к Солощенко Максиму Вячеславовича о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года исковые требования Солощенко М.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Цема Д.В. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Солощенко М.В. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Солощенко М.В. к Цема Д.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи "адрес" на 2 этаже в "адрес" 30, 8 кв.м, с кадастровым номером N отказано.

Исковые требования Цема Д.В. к Солощенко М.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи "адрес" на 2 этаже в "адрес", недействительным (ничтожным), удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года заявление Цема Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Цема Д.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Солощенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп, а всего 100519, 20 руб.

Цема Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Солощенко М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 69 руб. 20 коп.

Отменяя постановление суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера и категории спора, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Цема Д.В. о том, что суд не вправе уменьшать возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Солощенко М.В. судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости рассчитан размер взыскиваемой денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, при этом, сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полномочиями по переоценке выводов судов суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб сторон не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева