Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3879/2023[88-5033/2023]

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-685-07-426/20 по заявлению АО "Тинькофф банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Вердиева Шаига И. О, по кассационной жалобе Вердиева Шаига И. О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Вердиева Ш.И.о. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ N 2-2128/1/2022 о взыскании суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 679, 74 руб, включая: основной долг - 85 717, 69 рублей, проценты 27 422, 05 рублей, штрафные проценты - 3 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Возвращая возражения Вердиева Ш.И.о. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления должником возражений.

Однако, с вышеуказанным выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, Вердиев Ш.И.о. указывала на то, что судебный приказ не получал.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащееся в кассационной жалобе Вердиева Ш.И.о. объяснения по поводу пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 ноября 2022 года.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага