Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-3895/2023[88-4927/2023]

N 88-4297/2023

N дела 2-235/2021

в суде первой инстанции

УИД26RS0002-01-2020-006976-13

26 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Перепелица Максима Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2023.

установил:

Перепелица М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 исковые требования Перепилица М.Н. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перепелица М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 699 714 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 21 698, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 указанное решение суда изменено в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перепелица М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2674072 руб. неустойка в размере 90000 руб, штраф в размере 390000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере10044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12555 рублей. Судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 18430, 74 рублей, с Перепилица М.Н. в размере 1589, 26 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

02.08.2021 истцу выдан исполнительный лист, который 04.08.2021 предъявлен к исполнению в банк.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 03.08.2021, Перепилица М.Н. уступил Цитланадзе Н.И. право требования денежной суммы в общем размере 3 177 171 руб. к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с произошедшим страховым случаем от 17.06.2020.

06.08.2021 судебный акт исполнен путем перечисления на счет Перепелицы М.Н. денежных средств в сумме 3 177 171 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелица М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2022 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021. Суд взыскал с Перепелица М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 3 177 171 руб.

21.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перепелица М.Н.

Перепелица М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил о замене стороны (правопреемстве) Перепелицы М.Н. на цессионария Цитланадзе Н.И, которому было уступлено право требования по договору от 03.08.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2022 в водную, описательно-мотивировочную и резолютивную части определения суда от 12.12.2022 внесены исправления, указано считать правильным сторону правопреемства "должник".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 в редакции определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09.03.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая условия заключенного между Перпилица М.Н. и Цитланадзе Н.И. договора цессии (уступки прав требования) от 03.08.2021, указывая на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства, пришел к выводу что уступленное право является действительным, подтверждено надлежащими доказательствами, что является основанием для процессуального правопреемства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 в пользу Перепелицы М.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные и иные расходы, всего на общую сумму 3 177 171 руб.

02.08.2021 истцу Перепелице М.Н. выдан исполнительный лист.

03.08.2021 по договору уступки Перепелица М.Н. уступил Цитланадзе Н.И. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере 3 177 171 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" о заключении данного договора от 03.08.2021 не уведомлялось, что не оспаривалось сторонами.

04.08.2021 Перепелица М.Н. предъявил исполнительный лист к исполнению в банк.

06.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе, путем перечисления на личный счет Перепелицы М.Н. денежных средств в сумме 3 177 171 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что в соответствии с указанной нормой, исполнение требований исполнительного листа, осуществленное 06.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах", не уведомленного о состоявшейся уступке, в пользу первоначального кредитора повлекло прекращение обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, с 06.08.2021 обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 прекращены, в связи с чем, с указанной даты право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 177 171 руб, как у первоначального кредитора, так и цессионария отсутствовало.

В дальнейшем, указанные судебные акты были отменены и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелица М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2022 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021.

Суд взыскал с Перепелицы М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 3 177 171 руб.

21.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перепелица М.Н.

Таким образом, Перепелица М.Н. с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2022 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 является должником перед ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 177 171 руб.

28.10.2022 Перепелица М.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны (правопреемстве) должника Перепелицы М.Н. на должника Цитланадзе Н.И, со ссылкой на заключенный между ними договор уступки права требования от 03.08.2021.

Ранее указанный договор при рассмотрении дела не предъявлялся.

Истец указывал на то, что на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2022 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 Перепелица М.Н. не являлся стороной по указанному делу.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, без указания того, какой именно исполнительный лист принят во внимание.

Судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2022 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021, обязательства ПАО СК "Росгосстрах" уже были прекращены путем исполнения требований, содержащихся в первоначально выданном исполнительном листе, в пользу первоначального кредитора Перепелицы М.Н, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не учтено, что исполнение судебного решения было осуществлено именно в пользу Перепелицы М.Н, путем перечисления денежных средств в сумме 3 177 171 руб. на его банковский счет, соответственно, дальнейший поворот исполнения данного судебного решения правомерно осуществлен путем взыскания их с Перепелицы М.Н.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022, отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелица М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", тем самым, установлено изначальное отсутствие каких-либо прав требования у Перепелицы М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", которые могли быть переданы по договору цессии от 03.08.2021.

Также судебными инстанциями не учтено, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (28.10.2022), Перепелица М.Н. не имел статуса кредитора, а являлся должником ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, для осуществления его замены, как должника, требовалось соблюдение положений Параграфа 2 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по переводу долга.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, замена должника Перепелицы М.Н. на другое лицо без согласия кредитора ПАО СК "Росгосстрах" не могла быть осуществлена, в связи с чем, заявление Перепелицы М.Н. не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства достаточны для принятия по делу нового решения, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Перепелицы М.Н. о процессуальном правопреемстве и замене должника Перепелицы М.Н. (20.05.1991 г.р.) на должника Цитланадзе Н.И. (21.02.1981 г.р.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2023 отменить.

В удовлетворении заявления Перепелицы Максима Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене должника Перепелицы Максима Николевича на Цитланадзе Нугзара Вахтанговича отказать.

Судья З.М. Ошхунов