Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3950/2023[88-5122/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пяткиной Марины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Советского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года, по гражданскому делу по заявлению ГУП СК "Зеленокумский водоканал" к Пяткиной Марине Александровне о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Советского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года с Пяткиной М.А. в пользу взыскателя ГУП СК "Зеленокумский водоканал" взыскана задолженность за период с января 2016 года по август 2021 в сумме 5 506, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

В кассационной жалобе Пяткина М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, выражая с ним несогласие.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года

N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Пяткиной М.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с неполучением им копии судебного приказа, подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 30 сентября 2021 года о взыскании с Пяткиной М.А. в пользу взыскателя ГУП СК "Зеленокумский водоканал" задолженности за период с января 2016 года по август 2021 в сумме 5 506, 29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей - отменить.

Разъяснить ГУП СК "Зеленокумский водоканал" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова