Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3984/2023[88-4999/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Баззаева Сослана Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску Баззаева Сослана Васильевича к Голоеву Сослану Руслановичу, АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баззаев С.В. обратился в суд с иском к Голоеву С.Р. и АО "Согаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.03.2019 в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, на пересечении улицы Кесаева и улицы Кольбуса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц ML63 с государственным регистрационным знаком Е812ЕС126 под управлением Голоева С.Р. и Ниссан Элгранд, с государственным регистрационным знаком P827HKRSO под управлением Баззаева С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Голоев С.Р.

Гражданская ответственность Голоева С.Р. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 183 800 руб.

С указанной суммой Баззаев С.В. не согласился, так как согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд составила без учета износа 448 863, 27 руб, с учетом износа - 337 624, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баззаев С.В. через своего представителя направил досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, на которую не был получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Баззаеву С.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 100 руб. и сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Баззаев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Баззаев С.В. повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 9 876 руб, в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения пригородного районного суда восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Баззаева С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, получив решение суда ДД.ММ.ГГГГ, АО "Согаз" направило апелляционную жалобу на решение суда электронной почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения Пригородного районного суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение, согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ должно было быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней направлено сторонам по делу. При этом, в адрес ответчика копия решения была направлена за пределами процессуального срока его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ, получена - ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба представителем ответчика направлена представителем АО "Согаз" - Шикаревой Э.В. в суд электронной почтой в месячный срок после получения копии мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал несвоевременное получение ответчиком копии обжалуемого решения уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Баззаева Сослана Васильевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов