Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3997/2023[88-5142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского Округа с внутригородским делением " город Махачкала" к Гаджиевой Раисат Магомедовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствующее проектному решению, по кассационной жалобе Гаджиевой Раисат Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд с иском к Гаджиевой Р.М. об обязании привести переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что в адрес администрации города поступил материал по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, Ломоносова, д. 17, кв. 25. В ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы, выяснилось, что Гаджиева Р.М, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала ул. Ломоносова, д. 17, кв. 25, самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в произведенном устройстве путем расширения балконной конструкции, разборе подоконной части, возведении дверного проема и металлопрофильной конструкции с фасадной части дома.

Гаджиевой Р.М. было направлено предписание об устранении вышеуказанного нарушения. Однако ответчиком нарушения не устранены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гаджиевой Р.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " город Махачкала" удовлетворены, возложена обязанность на Гаджиеву Р.М. привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000062:12453, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ломоносова, дом 17, квартира 25 в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В кассационной жалобе Гаджиевой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, полагает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 05:40:000062:12453 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ломоносова, д. 17, кв. 25 принадлежит на праве собственности ответчику Гаджиевой Р.М, что подтверждается записью регистрации права собственности в ЕГРП за N05:40:000062:12453-05/184/2021-2 от 27 января 2021 года.

Из акта N АФН-907 от 26 ноября 2021 года, составленного Управлением муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы при проведении проверки установлено, что в квартире по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ломоносова, д. 17, кв.25, произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем расширения балконной конструкции, разбора подоконной части путем возведения дверного проема, возведения металлопрофильной конструкции с фасадной части дома, чем нарушены п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 25.01.2006 и требования ст. ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленного ответчиком акта экспертного исследования N 840-22 от 07.09.2022 г, составленного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы Селимовым З.А, из выводов которого следует, что конструкции пристройки к квартире N25 5-ти этажного жилого дома N17 по ул. Ломоносова в г. Махачкале выполнены из облегченных строительных материалов и поэтому не могут влиять на техническое состояние жилого дома; размещение пристройки к фасаду в уровне перекрытия первого этажа жилого дома, по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; возведённая пристройка к квартире соответствует требованиям: п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.4.1 п.5.21, п. 6.16 СНиП 2-01-97. "Пожарная безопасность зданий"; возведённые ограждающие конструкции исследуемой пристройки соответствуют требованиям п.9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; пристройка не влияет на инсоляцию соседних квартир; пристройка не выходит за габариты помещений квартиры N 25, к которым она пристроена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а Гаджиевой Р.М. не было представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка ею осуществлена с разрешения уполномоченного на то органа местного самоуправления и с согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи