Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4015/2023[88-5143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной Зарият Анваровны к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Абдулиной З.А. - Магомедрасулову П.Б, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулина З.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления указано, что ее мать, Абдулина Загра Мусаевна с 1996 года состояла в списках Администрации г. Махачкала, как малоимущая, нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

В декабре месяце 2001 года Глава Администрации г. Махачкала Амиров С.Д. предоставил им комнату с коридором, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Маркова, д. 19, кв. 2, общей площадью 10, 48кв.м, из них жилой 7, 24кв.м.

Поскольку в квартире отсутствовала ванная комната, кухня и туалет, в коридоре оборудовали маленькую ванную и туалет, а в комнате отвели уголок для кухни. 13.05.2017г. мать умерла.

После ее смерти она осталась проживать в указанной квартире. Как наследник матери решилаоформить наследство, но не нашла ни одного документа на квартиру. Она не смогла приватизировать квартиру, поскольку на балансе администрации указанная квартира не числится.

На указанную квартиру нет сведений и в БТИ. Она также обращалась в Управление муниципального жилищного контроля, но и там нет сведений о данной квартире. С декабря месяца 2001г. по сей день, она проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, квартира не является самовольной постройкой.

Никто не заявил о своих правах и не предъявил требований о выселении из квартиры. Около 20 лет ее семья владеет спорным помещением. На сегодняшний день она хочет оформить свои права на указанную квартиру, но из-за отсутствия документов не может этого сделать.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Абдулиной Зарият Анваровной признано право собственности по приобретательной давности на квартиру N2, по адресу г.Махачкала, ул. Маркова (Даниялова) дом 19, общей площадью 10, 48 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 4 декабря 2001 года N1118р Абдулиной З.М. предоставлена квартира N2, состоящая из одной комнаты площадью 8 кв.м, по ул. Маркова, 19. После предоставления жилья мать истца вместе с дочерью Абдулиной З.А. переехала жить в выделенную ей квартиру. 13.05.2017г. мать истца умерла. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является ее дочь Абдулина З.А. После ее смерти истец осталась проживать в указанной квартире. Оформить наследство истцу не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо документы на квартиру. Квартиру на балансе администрации не числится. Из ответа врио начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД "город Махачкала" следует, что в архиве Управления отсутствует поквартирная карточка на указанную квартиру, в архиве имеется лишь распоряжение Главы Администрации г. Махачкалы N 1118-р от 11.12.2001 о предоставлении Абдулиной З.М. временно до предоставления другой жилой площади со всеми удобствами, комнаты без удобств 8 кв.м, по ул. Маркова, 19. Факт предоставления матери истца спорного жилого помещения на основании указанного распоряжения стороной ответчика не оспаривается. Поскольку в помещении отсутствовала ванная комната, кухня и туалет мать истца в коридоре оборудовала маленькую ванную и туалет, что увеличило общую площадь помещения с 8 кв.м, до 10, 48 кв.м. Указанная квартира не признана самовольным строением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой более 15 лет Абдулиной З.М. и после ее смерти дочерью Абдулиной З.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи