Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4035/2023[88-5210/2023]

N 88-5210/2023

N 9-133/2022

в суде первой инстанции

16 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кумышевой Масират Урусбиевны на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2022 года по материалу по иску Кумышевой Масират Урусбиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кумышева М.У. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Определением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года исковое заявление Кумышевой М.У. возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Савеловский районный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г, исходили из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика: "адрес".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор подсудности по данной категории дел принадлежит истцу, исходя из обстоятельств, изложенных в иске о том, что истец в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступала, кредитный договор не заключала, денежных средств от ответчика не получала, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева