Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4076/2023[88-5077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Валентины Петровны к Долгополову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бакулиной Валентины Петровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулина В.П. обратилась в суд с иском к Долгополову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 547 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью Долгополовой ЕА. и Долгополовым С.Г. был заключен брак. С целью улучшения жилищных условий ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств на приобретение трехкомнатной квартиры, договор займа заключен не был. Истец перевел ответчику с банковского счета денежные средства в размере 1 547 000 руб. Позже от дочери стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Долгополовым С.Г, Долгополовой Е.П. заключен кредитный договор N на сумму 3 027 300 руб. на приобретение строящегося жилья: квартиры по адресу: "адрес", то есть указанная квартира приобреталась на кредитные, а не заемные средства.

Незаключение договора займа повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика, который не использовал полученные денежные средства на приобретение жилья и не вернул их. С конца 2019 отношения между супругами испортились, ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Е.П. с детьми проживает в квартире истца. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.08.2022 исковые требования Бакулиной В.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Долгополова С.Г. в пользу Бакулиной В.П. неосновательное обогащение в размере 1547000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакулиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе Бакулина В.П. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакулиной В.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства в день их перевода ответчику 06.11.2019 были сняты и затрачены в тот же день на частичную оплату застройщику квартиры, а вопрос о возврате возник только после расторжения брака между Долгополовыми, то есть, истец изначально передала денежные средства на приобретение ответчиком и дочерью истца квартиры в совместную собственность, без обязательств по их возврату, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их взыскания с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований полагать указанные выводы суда апелляционной инстанции неверными у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, в связи с чем его доводы о получении Долгополвым С.Г. неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная