Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4164/2023[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой Айшат Джашауовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тамбиевой Айшат Джашауовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца - Лавриненко Л.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамбиева А.Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271 530 руб, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 603, 17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дотдаева Ш.А. и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Дотдаев Ш.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Тамбиева А.Д. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения заявителя.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 исковые требования Тамбиевой А.Д. удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Тамбиевой А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 271 520 руб, неустойка в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, а также неустойка в размере 1% от страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 271 530 руб, включая сумму неустойки в размере 130 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом с АО "СОГАЗ" пользу Экспертного учреждения "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 515 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2023 указанное заочное решение отменено. по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.Д.

Судом с Тамбиевой А.Д. в пользу Экспертного учреждения "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом с Тамбиевой А.Д. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Тамбиевой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЭУ "Альтернатива" N, в результате чего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N от 28.11.2022, установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В017ОО09, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тамбиевой А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, установление повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии 27.12.2018.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона не установил, отказал в иске, сделав вывод о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП, исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N.

При этом, эксперт Степаненко А.В, проводивший указанное исследование, пришел к выводу, что транспортные средства Мерседес и ВАЗ могли контактировать между собой в условиях касательного контактного взаимодействия, поскольку экспертом было установлено соответствие высотных характеристик и формообразующих признаков поврежденных элементов транспортных средств (т. л.д. 122).

Однако, экспертом указано, что повреждения левой боковой части автомобиля марки Мерседес-Бенц не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилем ВАЗ, носят накопительный характер, сформированы в результате нескольких контактных взаимодействий. Далее эксперт делает вывод, что следопередача поверхностного характера на левой боковой стороне автомобиля Мерседес исключает такое столкновение ТС, которое изменило бы траекторию автомобиля Мерседес. Изменение траектории автомобиля Мерседес произошло в условиях воздействия водителя на рулевое колесо, а не в результате отброса транспортного средства вследствие контактного столкновения с автомобилем ВАЗ (т.1 л.д. 123-124).

Между тем, согласно объяснениям водителя автомобиля Мерседес Байрамкулова Х.-И.А, изложенным в извещении о ДТП от 27.12.2018, после касательного столкновения автомобиля ВАЗ-21103 и Мерседес, пытаясь уйти от столкновения, он машинально вывернул руль вправо и наехал правой стороной автомобиля на придорожное ограждение (т.1 л.д. 50).

Таким образом, касательное взаимодействие и последующее изменение траектории автомобиля самим водителем не оспаривалось, следовательно, вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля марки Мерседес-Бенц могли образоваться от наезда на дорожное ограждение барьерного типа, но не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилей Мерседес и ВАЗ, нельзя признать соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, наличие причинно-следственной связи между изменением траектории автомобиля Мерседес-Бенц и с дорожно-транспортным происшествием предметом оценки суда не являлись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавриненко Л.И. также указывал на то, что изменение траектории движения, обусловленное воздействием водителя на рулевое колесо, и последующий наезд на барьерное ограждение, были совершены водителем Байрамкуловым Х.-И.А. с целью избежания дальнейшего столкновения с транспортным средством, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не получили должной правовой оценки (т.1 л.д. 169).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком В017ОО09 не могут быть признаны обоснованными, они сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, при необходимости, с назначением по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова