Апелляционное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-4230/2023[88-5231/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Моисеенко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя от 02.11.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску Моисеенко Сергея Владимировича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара - вертикального отпаривателя Tefal ProStyle Care IT844OEO, с последующим самовывозом.

04.07.2020 товар был передан истцу.

В ходе первичной эксплуатации истцом было выявлено, что товар имеет существенный недостаток, работает "пульсирующе", не выполняет функцию для которой приобретен, вещи не отпаривает.

10.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, передав работникам магазина товар в полной комплектации, о чем свидетельствует принятое заявление о возврате от 10.07.2022.

Ответное письмо по итогам рассмотрения заявления ответчиком на почту истца не поступало.

23.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия с подробным изложением причин, по которым истец считает товар некачественным, и повторным требованием о возврате денежных средств.

03.08.2022 истцом получен письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования на основании проведенной проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, согласно которой товар признан товаром надлежащего качества. Документальных свидетельств о результатах проведения такой проверки в адрес истца также не поступало.

В день обращения истца в магазин 10.07.2022 предложений о замене ответчиком товара на аналогичный, несмотря на предоставленные документы не совершалось, таким образом, договор был расторгнут по возвращении товара, а заявление о возврате денежных средств осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "МВМ" уплаченные за товар денежные средства в размере 14773 рублей; сумму штрафа в размере 7386.50 рублей; неустойку за период с 10.07.2022 по 03.10.2022 в размере 12709, 94 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Ставрополя от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеенко С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять или вернуть непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия у товара недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 п. 6 данной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе: отсутствие недостатка, либо отсутствие вины в возникновении недостатков товара, неоказании услуги и наличие вины истца в возникновении недостатков товара после его передачи, вследствие нарушения правил его эксплуатации, хранения и т.д.

Вопреки приведенным нормам, судебными инстанциями неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушены правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует какое-либо экспертное исследование относительно проверки качества товара.

Судом не проверено, выполнил ли фактически ответчик обязанность по проведению его экспертизы, предусмотренную абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом наличия спора с истцом.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов