Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4630/2023[88-5856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" к Кириленко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Кириленко Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кириленко Светланы Юрьевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стабильная УК-6" обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к Кириленко С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указано, что Кириленко С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 12/2 кв. 9.

14 июля 2019 года собственники помещений МКД, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского д. 12/2, приняли решение о передачи функции по управлению МКД от ТСЖ Рубин" - ООО "Стабильная УК -6" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 14.07.2016).

01.07.2019 между ТСЖ "Рубин" и ООО "Стабильная УК-6" заключен договор управления многоквартирным домом.

Определением от 22.11.2021 мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ N 2-1330/32-538 от 15.07.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО "Стабильная УК-6" о взыскании задолженности в размере 29 022 рубля 45 копеек за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени в размере 808 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 46 копеек с ответчика Кириленко Светланы Юрьевны отменён.

С момента вынесения судебного приказа (15.07.2021) до отмены судебного приказа было произведено частичное взыскание задолженности судебным приставом исполнителем, а также ответчиком произведена частичная оплата долга.

Просили взыскать с Кириленко С.Ю. в пользу ООО "Стабильная УК-6" задолженность в размере 29 952 рубля 16 копеек за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени с задолженности, возникшей с 11.01.2021 по 06.10.2022 в размере 8 173 рубля 09 копеек, судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 66 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 344 рублей.

В свою очередь, Кириленко С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО "Стабильная УК-6" о взыскании переплаты за жилищно- коммунальные услуги, в обоснование которого указала, что в отношении неё был вынесен судебный приказ N2- 1330/32-538 от 15.07.2021 г. по заявлению ООО "Стабильная УК-6" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 29022, 45 руб. пени в размере 808, 41 руб, госпошлины 547, 46 руб. за период с 01.09.2020 г. по 31.05.2021 г. 15.11.21 г. у неё с пенсионного счета в банке сняли 4115, 54 руб, в этот же день она написала заявление об отмене судебного приказа т.к. не согласна со взысканиями. Судебный приказ был отменен 22.11.21 г, но 24.11.21 г. опять удержали со счета 5135, 81 руб. Итого удержали 9251, 36 руб. Кроме этого 07.12.21 г. ей отключили электричество и предложили оплатить весь долг и еще 2930 руб. за подключение. Она заплатила еще 9394, 26 руб. за коммунальные услуги. Т.е. всего заплатила 18645, 61 руб.

Полученная от судебных приставов сумма в размере 9251, 36 руб. распределена следующим образом: уплата госпошлины 547, 46 руб, пени в размере 808, 41 руб, оплата задолженности 7895, 49 руб. Однако с данным распределением она не согласна, считает, что зачету подлежит 9007, 31 руб. в качестве основного долга, и 244.05 руб. в качестве пени. А при таком распределении ей не зачли 1111, 82 руб.

Указала на нарушение ответчиками требований Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете". Считает, что показания счетчиков на начало периода (в счете за август 2019 г.), указанные старшей по дому Клименко Т.И. не соответствовали её счетчикам по воде на сотни кубов, а по э/энергии на тысячи киловатт. В связи с чем, она написала заявление на перерасчет в ООО "Стабильная УК-6" 22.10.19 г, подала документы на счетчики, поверенные в 2015 году и получила отказ в перерасчете. В последующем она написала еще заявления от 11.11.19 г, 21.11.19 г. с просьбой о перерасчете и снятии контрольных показаний счетчиков. Акт проверки счетчиков был составлен 09.12.19.

Указала на неправомерные действия председателя ТСЖ "Рубин" Клименко Т.И, которая выставляла счета на её квартиру не по показаниям счетчиков, а по нормативам, увеличивая сумму в разы. Просила вернуть переплату согласно корреспонденции счетов в размере 52675.47 руб. за период с 01.09.2020 г. по 31.05.2021 г. Взыскать штраф с ООО "Стабильная УК-6" за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 14915, 43 руб. Произвести перерасчет последующих платежей по состоянию на текущую дату.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2022 года исковые требования ООО "Стабильная УК-6" к Кириленко Светлане Юрьевне удовлетворены, суд постановилвзыскать с Кириленко Светланы Юрьевны в пользу ООО "Стабильная УК-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 29 952, 16 руб, пени за период с 11 января 2021 г. по 6 октября 2022 г. в размере 8 173, 09 руб, почтовые расходы в размере 66, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириленко Светланы Юрьевны к ООО "Стабильная УК-6" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириленко С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, и установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате жилого помещения со стороны Кириленко С.Ю. перед ООО "Стабильная УК-6", которая подтверждается материалами дела, проверив и согласившись с правильность расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ""Стабильная УК-6".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате в будущих расчетных периодах, а также на то, что наличие переплаты по заявленным встречным требованиям в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи