Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-586/2023[88-4478/2023]

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Арьковой Валентины Ивановны на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Волошиной М. А, Лаптевой Т. Л. к главе КФХ Арькову П. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Волошина М.А, Лаптева Т.Л. обратились в суд с иском к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 89 928, 93 копейки.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волошиной М.А, Лаптевой Т.Л. к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Арькова П.Д. в пользу Волошиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствам, взысканными с него на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-12715/2015; в пользу Марченко А.С. в размере 63 709 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Лаптевой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63- 12715/2015 в пользу Марченко А.С. в размере 63 709 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волошиной М.А, Лаптевой Т. Л. к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика главы КФХ " Арькова П.Д." без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Волошина М.А, Лаптева Т.Л. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи со смертью ответчика Арькова П.Д. просили произвести замену ответчика на его супругу Арькову В.И.

Определением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на главу КФХ Волошину М.А. В удовлетворении заявления о замене ответчика на супругу умершего Арькову В.И. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве определением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего главы КФХ Арькова П.Д. на правопреемника Арькову В.И.

В кассационной жалобе Арьковой В.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Рассматривая вопрос о привлечении процессуального правопреемника - супруги умершего Арькова П.Д, принявшей наследство, открывшееся после его смерти ДД.ММ.ГГГГг, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеющаяся у Арькова П.Д. обязательство по возмещению судебных расходов возникло в результате его необоснованного поведения как Главы КФХ, а следовательно, данное обязательство возникло не у всего КФХ как объединения граждан, а лично у Арькова П.Д. Личные долги члена КФХ не могут являться общим долгом всего КФХ, имеют природу материальной составляющей, образующей наследственную массу.

Судом сделан вывод о том, что в предмет наследования могут входить права и обязательства, которыми обладают и должны исполнять наследники главы КФХ и, в частности, обязательства, по возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не унаследовала КФХ, в том числе и должность главы КФХ, а правопреемником КФХ и главой КФХ стала Волошина М.А, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку правильность выводов судов, не опровергают. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана подробная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага