Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-686/2023[88-3901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савойской Людмилы Григорьевны к Рогову Евгению Ивановичу, Мареевой Ольге Альбертовне, Башкатовой Татьяне Семеновне, ООО "Консультант", Чередникову Владимиру Николаевичу, Мосесову Джону Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Савойской Людмилы Григорьевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Савойская Л.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Рогову Е.И, нотариусу Мареевой О.А, Башкатовой Т.С, ООО "Консультант", Чередникову В.Н. и Мосесову Д.М, в котором указала, что она является собственником общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 26:34:000000:5227; общая площадь 92, 9 кв.м, с подвалом 120, 7 кв.м) и на земельный участок (кадастровый номер 26:34:080308:67; общая площадь 975+/-11 кв.м), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Замковая/ул. Жмакина, д. 27/82, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 мая 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (номер регистрации права на жилой дом 26:34:000000:5227-26/009/2017-2 от 04 сентября 2017 года; номер регистрации права на земельный участок 26:34:080308:67-26/009/2017-2 от 04 сентября 2017 года). Сособственниками данной недвижимости в настоящий момент является ответчик Башкатова Т.С, которая приобрела данную недвижимость у ответчика Мосесова Д.М. по договору купли-продажи от 02 октября 2020 года, который является незаконным.

Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи 2/7 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Замковая/ул. Жмакина, д. 27/82 от 02 октября 2020 года, заключённую между Башкатовой Т.С. и Мосесовым Д.М.; дать правовую оценку незаконным действиям посредникам данной сделки адвокату Рогову Е.И. и нотариусу Мареевой О.А, а также директору Агентства недвижимости "Консультант" Чередникову В.Н.; применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу Савойской Л.Г. и ответчику Башкатовой Т.С. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г. Кисловодск, улица Замковая/ Жмакина, 27/82, площадью 92, 9 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:5227, и земельный участок площадью 975 +/-11 кв.м, с кадастровым номером 26:34:080308:67, с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку.

При этом, истцу Савойской Л.Г. принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчику Башкатовой Т.С. 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное право у ответчицы Башкатовой Т.С. возникло в результате договора купли-продажи 26АА4080208 от 02 октября 2020 года, заключённого между Мосесовым Д.М. и Башкатовой Т.С.

Как следует из указанного договора, Мосесов Д.М. продал Башкатовой Т.С. принадлежавшие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, улица Замковая, 27/Жмакина, 82, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по этому же адресу.

На момент заключения договора купли-продажи жилой дом, общей площадью 92, 9 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:5227, и земельный участок, площадью 975 кв.м, с кадастровым номером 26:34:080308:67, под арестами и запрещениями не состояли, о чём указано в договоре. Указанные объекты недвижимости продавались за 3 200 000 рублей, которые покупатель уплачивал продавцу до подписания договора.

Также как следует из договора, до заключения договора были получены: свидетельство о направлении документов Савойской Л.Г, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой О.А. 02 октября 2020 года, а также согласие супруги продавца Мосесовой К.Р.

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Мареевой О.А, зарегистрирован в реестре и предоставлен в органы юстиции для регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Мосесовым Е.Ф. не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли, и он произвёл отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормой пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок восстановления нарушенных прав заинтересованной стороны и надлежащим способом защиты права в настоящем случае является предъявления исковых требований о переводе прав и обязанностей по оспариваемо сделке, однако, истицей такие требования не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи