Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-897/2023[88-4453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Ошхунова З.М, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по иску Степановой С. Д. к Каграманову Г. М, Мкртумяну В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мкртумяна В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требовании Степановой С.Д. к Каграманову Г.М, Мкртумяну В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Datsun on-DO, 2016 выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, заключенному между Степановой С. Д. и Петтай О. В, на заложенное имущество - транспортное средство Datsun on-DO, VIN N, 2016 выпуска, путем реализации с публичных торгов. В установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Каграманова Г.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петтай О.В. взял в долг 200 000 рублей у Степановой С.Д, который обязался отдать в сентябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановой С.Д. и Петтай О.В. был заключен договор залога транспортного средства Datsun on-DO, VIN N, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 рублей.

Запись о залоге указанного транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесена нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И, путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись о его учете совершена ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ Петтай О.В. умер.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи Петтай О.В. продал автомобиль Datsun on-DO, VIN N, 2016 года выпуска, Каграманову Г.М, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Мкртумяну В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой С.Д, суд первой инстанции, исходил из того, истцом не представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей наличие между нею и Петтай О.В. заемного обязательства, а также факт неисполнения его заемщиком, а имеющаяся в деле ксерокопия указанной расписки в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ не подтверждает факт наличия долга у умершего заемщика Петтай О.В, дающего право требовать обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение положений ст.ст. 56, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, не предложил стороне истца представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Степановой С.Д. представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, а также - подлинник договора залога автомобиля Datsun on-DO, VIN N, 2016 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мкртумяну В.А, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Петтай О.В. долгового обязательства перед истцом Степановой С.Д. на сумму 200 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом обращая взыскание на залоговый автомобиль Datsun on-DO, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта добросовестности приобретателей имущества при совершении сделок купли-продажи автомобиля, при этом указал, что сделки купли-продажи указанного автомобиля с покупателями Каграмановым Г.М. и Мкртумяном В.А. заключены при наличии обременения указанного автомобиля залогом, запись о котором имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, и существовала на даты приобретения ими заложенного автомобиля. При приобретении автомобиля они могли получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом, сведения о котором имеются в публичном доступе.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела собственником автомобиля является Мкртумян В.А, привлеченный судом первой инстанции протокольным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований иска об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства Datsun on-DO, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость движимого залогового имущества при продаже с публичных торгов устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве, а не судом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Наличие технической ошибки в судебном извещении суда первой инстанции Мкртумяна В.А. как третьего лица не опровергает факта привлечения его к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, что не влечет вывода о существенном нарушении его процессуальных прав судом.

Копия решения, в котором он указан в качестве ответчика, в его адрес судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. направлена.

Соответствующее извещение о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по иску, заявленному в том числе и к Мкртумяну В.А. как к ответчику, направлено было в его адрес ДД.ММ.ГГГГг и получено им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.195).

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика Мкртумяна В.А. о его неосведомленности о привлечении к участию в деле в качестве соответчика на момент принятия судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции, материалами дела опровергаются.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Корниенко Г.Ф.