Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-938/2023[88-4434/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 17 октября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Герасименко В.Г. к ГБОУВО "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Герасименко В.Г. к ГБОУВО "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2019 года судебные постановления оставлены без изменения.

20 февраля 2020 года Герасименко В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Герасименко ВТ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа от 19 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу.

30 июня 2021 года Герасименко подана жалоба на указанное определение суда, которая определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 19 июля 2021 года для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года частная жалоба Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 июня 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний суда.

24 августа 2021 года в суд поступила жалоба Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02 июля 2021 года отказано.

24 февраля 2022 года в суд поступила жалоба Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02 июля 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года, Герасименко В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01 октября 2021 года, которым было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 02 июля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 года оставлено без изменения определение суда Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2021 года об отказе Герасименко В.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02 июля 2021 года.

24 августа 2021 года в суд поступила жалоба Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года о возврате его частной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2021 года отказано.

24 февраля 2022 года в суд поступила жалоба Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года, Герасименко В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01 октября 2021 года, которым было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 года оставлено без изменения определение суда Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2021 года об отказе Герасименко В.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2021 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене, рассмотреть жалобу по существу и восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 23 июля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июля 2021 года о возврате частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено и пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Герасименко В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что копию определения от 02 июля 2021 года, которым была оставлена без движения его частная жалоба на определение от 16 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу, он не получал, в связи с чем не мог как своевременно выполнить изложенные в нем указания суда, так и обжаловать данное определение.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем из материалов настоящего гражданского дела следует, что Герасименко В.Г. был лишен возможности как выполнить указания суда, так и подать своевременно частную жалобу на определение, поскольку ни копию определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2021 года, которым установлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2021 года, ни копию определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года, Герасименко В.Г. не получил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. по номеру идентификатора "данные изъяты", копия определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года, была направлена Герасименко В.Г. 05 августа 2021 года и в связи неудачной попыткой вручения была возвращена в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания по иным обстоятельствам 17 августа 2021 года, конверт приобщен к материалам дела (т.3, л.д.68, 69).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. по номеру идентификатора "данные изъяты", копия определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2021 года, была направлена Герасименко В.Г. 06 июля 2021 года и в связи неудачной попыткой вручения была возвращена в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 19 июля 2021 года. Конверт приобщен к материалам дела (т.3, л.д.64, 65).

При этом доводы заявителя о том, что он не знал о поступлении писем, не мог их получить по объективным причинам и не смог реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не опровергаются материалами дела, однако оставлены судебными инстанциями без внимания.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, Герасименко В.Г. лишен возможности проверить законность и обоснованность определения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 17 октября 2022 года отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года удовлетворить.

Восстановить Герасименко Валентину Григорьевичу срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Герасименко В.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 июня 2021 года.

Дело направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко