Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-964/2023[88-3276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" к Баматовой Е.С, Ивановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось с иском к Баматовой Е.С, Ивановой Г.Б. о взыскании солидарно за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев, под 22, 50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Мировым судьей был выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РусДолгЪ-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N 1 к указанному договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "РусДолгЪ-КМВ" права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Ивановым С.В. в общем размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "РусДолгЪ-КМВ" направило в адрес Иванова С.В. уведомление об уступке права требования и погашении задолженности.

Иванов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело N, наследниками умершего Иванова С.В. являются: супруга Иванова Г.Б, дочь Баматова Е.С.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Иванова С.В, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 мая 2022 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" с Ивановой Г.Б, Баматовой Е.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ("данные изъяты" руб.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым С.В. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев, под 22, 50 % годовых.

Согласно графику платежей погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться ежемесячно каждого 16-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Минераловодскому району.

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело N, наследниками умершего Иванова С.В. являются: супруга Иванова Г.Б, дочь Баматова Е.С. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Иванова С.В, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РусДолгЪ-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "РусДолгЪ-КМВ" права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Ивановым С.В. в общем размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусДолгЪ-КМВ" направило в адрес Иванова С.В. уведомление об уступке права требования и погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 мая 2022 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленной истцом справке размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 323, 408, 418, 807, 809, 810, 1110-1114, 1175 ГК РФ, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт наличия задолженности наследодателя, размер кредитной задолженности, объем наследственного имущества, наследников принявших наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах принятого наследниками наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, применив срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими сведениями о смерти Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности данным судебным приказом не приостановилось.

С исковым заявлением ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истек. Применив срок исковой давности, суд взыскал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что Иванов С.В. допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Вынесенный по заявлению ПАО "Сбербанк России" судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суду надлежало установить дату обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в соответствии с требованиями закона рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не устанавливались, материалы по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа не проверялись, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что судебный приказ не может быть принят судом в качестве процессуального документа, приостанавливающего срок течения исковой давности по заявленным требованиям, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции ограничился суждениями об отсутствии у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Иванова С.В. задолженности по кредитному договору, в том числе в связи с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его вынесения Иванов С.В. умер.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца и оставлении в силе решения суда первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.