Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-982/2023[88-2244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРЗ к МЯВ о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ХРЗ на решение Пятигорского городского суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителей ХРЗ - КНК, ККА, МЯВ, его представителя АРВ, судебная коллегия

установила:

ХРЗ обратился в суд с иском к МЯВ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что ранее он и ответчик Мидзиновский Я.В. вместе занимались перепродажей автомобилей, а именно истец покупал автомобиль и передавал его ответчику для того, чтобы он его перепродавал.

Так, в начале октября 2018 года истец ХРЗ передал ответчику МЯВ автомобиль марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года, для его последующей продажи за сумму не менее 1000000 рублей.

Однако, ответчик Мидзиновский Я.В. путем подделывания подписи ГВВ (продавца) в договоре купли-продажи от 31 октября 2018 года переоформил спорный автомобиль на свое имя, а затем 19 февраля 2019 года продал указанный автомобиль ПЕА за 850000 рублей, а полученные денежные средства истцу ХРЗ не передал, то есть до настоящего времени неправомерно их удерживает.

Учитывая изложенное, истец ХРЗ просил суд взыскать с ответчика МЯВ денежные средства в размере 850000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, полученных от продажи, принадлежавшего ему автомобиля марки "данные изъяты" синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ХРЗ ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

ХРЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ХРЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ХРЗ - КНК, ККА, МЯВ, его представителя АРВ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между третьим лицом ГВВ (продавец) и истцом ХРЗ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, стоимость которого была определена в размере 1200000 рублей, и которая продавцом была получена полностью.

При этом, истец ХРЗ не регистрировал на свое имя приобретенный им автомобиль, в связи с чем в ПТС и данных ГИБДД сведения о регистрации за ним транспортного средства, отсутствуют.

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 31 октября 2018 года между ГВВ (продавец) и ответчиком МЯВ. (покупатель), стоимость которого была определена в размере 200000 рублей, и которая была получена продавцом полностью.

В ПТС вышеуказанного автомобиля внесены сведения о том, что ответчик "данные изъяты". приобрел право собственности на автомобиль согласно договору купли-продажи от 31 октября 2018 года, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Установлено, что истец ХРЗ и ответчик МЯВ. обратились в Отдел МВД России по г. Пятигорску с самостоятельными заявлениями в отношении друг друга, а именно:

- по заявлению ХРЗ по факту завладения МЯВ. обманным путем денежными средствами, полученными от продажи автомобиля марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N (КУСП N);

- по заявлению МЯВ, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Так, из пояснений, данных сторонами в рамках проведения следственных мероприятий, следует, что по версии ХРЗ он примерно 20 июля 2018 года решилприобрести у МЯВ автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, 2012 года синего цвета, VIN N N, принадлежащий БАЮ, за 220000 рублей, однако стороны договорились о рассрочке на срок 2-3 месяца.

До этого момента у ХРЗ уже имелся перед МЯВ. долг на сумму 170000 рублей.

В счет погашения своего долга и оплаты стоимости автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, ХРЗ передал МЯВ спорный автомобиль марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, который он приобрел у ГВВ на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года и который стороны оценили в 1000000 рублей, для того, чтобы МЯВ. его продал, а оставшиеся денежные средства (605000 рублей) вернул ХРЗ

По версии МЯВ примерно в августе 2018 года ХРЗ действительно привез МЯВ автомобиль марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, который он приобрел за 800000 рублей. Одновременно ХРЗ передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от собственника с заполненными графами и подписью собственника, а также один ключ.

Однако какой-либо договор купли-продажи спорного автомобиля между ХРЗ и Мидзиновским Я.В. не составлялся. Доказательства в подтверждение передачи денежных средств от МЯВ в пользу ХРЗ за покупку автомобиля отсутствуют.

По версии ГВВ Ранее у нее в собственности находился автомобиль марки "данные изъяты", синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, который 01 августа 20185 года она продала ХРЗ, который расплатился за него в полном объеме, претензий ни к кому она не имеет.

Полагая, что позиция МЯВ не соответствует действительности, а также что он продал автомобиль, принадлежащий ХРЗ, и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, 21 декабря 2021 года в суд поступило заявление третьего лица ГВВ о том, что 01 августа 2018 года она продала истцу ХРЗ (покупатель) спорный автомобиль марки "данные изъяты" синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, за 1200000 рублей, и передала ему данное ТС, а он передал ей денежные средства. В свою очередь, она отметила, что с ответчиком МЯВ. она не знакома, спорный автомобиль ему не продавала, денежные средства от него не получала.

Также, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика МЯВ - АРВ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно выводам заключения эксперта N 55-Э2022 от 14 июля 2022 года следует, что временем выполнения реквизитов - рукописного текста и подписей от имени ГВВ и ХРЗ в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01 августа 2018 года, заключенном между ГВВ и ХРЗ, является период времени от 6 до 12 месяцев от момента начала исследований, что не соответствует дате составления документа - 44 месяца (на момент начала исследований 07 апреля 2022 года).

В исследуемом документе (договоре купли-продажи) установлено наличие признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении, таких как: дописка слов "09.01.1990 "адрес" 0709 344758 06 02 2010 ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском" (в графах "дата рождения ____, проживающей по адресу, паспорт серии, N выдан").

Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что данные записи были дописаны после заполнения рукописным текстом остальных граф документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом ХРЗ не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик МЯВ. неосновательно обогатился за его счет, поскольку спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за истцом на праве собственности, выводы экспертного заключения безусловно не подтверждают дату создания договора купли-продажи, заключенного с ГВВ и датированного 01 августа 2018 года, а письменные пояснения последней не могут быть приняты во внимание по причине невозможности с достоверностью идентифицировать адресата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что в ПТС спорного автомобиля были внесены только сведения о том, что ответчик МЯВ. приобрел право собственности на автомобиль согласно договору купли-продажи от 31 октября 2018 года, заключенного в простой письменной форме, что также подтверждается сведениями из ГИБДД. При этом, сведений о том, что истец ХРЗ когда-либо являлся собственником указанного транспортного средства не имеется, а в условиях состязательности и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что при наличии двух договоров купли-продажи, заключенных от имени продавца ГВВ, и при ее осведомленности о сложившейся ситуации, ни она, ни иные заинтересованное лица не обращались в суд с требованием о признании одного из данных договор недействительной сделкой, подпись ГВВ в одном из указанных договоров ни ею, ни иными лицами не оспаривалась, доказательства отсутствия ее волеизъявления при заключении одного из договоров не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что сведения, указанные в материалах КУСП по заявлениям истца ХРЗ и ответчика МЯВ друг к другу, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского спора, поскольку противоправность действий кого-либо из них до настоящего времени в установленном законом порядке не установлена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приняла во внимание выводы экспертного заключения N55-Э/2022 от 14 июня 2022 года, составленного экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, согласно выводам которого следует, что временем выполнения реквизитов - рукописного текста и подписей в договоре купли-продажи автомобиля от 01 августа 2018 года, заключенном между ГВВ и ХРЗ, является период времени от 6 до 12 месяцев от момента начала исследований (то есть не ранее 07 апреля 2021 года), что не соответствует дате составления документа - 44 месяца (на момент начала исследований 07 апреля 2022 года).

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поставила под сомнение пояснения истца относительно того обстоятельства, что при его обращении 04 мая 2020 года в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о преступлении в отношении МЯВ, им прикладывалась копия договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2018 года, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством заключения данного договора именно в момент, которым оно датировано, а не перед обращением истца в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о возникновении у истца ХРЗ правомочий собственника в отношении спорного автомобиля марки "данные изъяты" синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, г/н N, а также не подтверждает обстоятельства передачи им в пользу ответчика МЯВ данного автомобиля для его последующей перепродажи с возвращением истцу вырученных от продажи денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, ХРЗ указал, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства без соответствующего возмещения денежных средств. При этом истец ссылался на заключенный с ГВВ 01.08.2018 года договор купли-продажи и пояснения собственника автомобиля ГВВ, которая подтвердила наличие договорных отношений только с ХРЗ, отрицая не только факт договорных отношений с МЯВ но и знакомства с ним.

Таким образом, поскольку свое право МЯВ обосновывал договором 31.10.2018 года, факт заключения которого отрицала ГВВ, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований являлось установление обстоятельств возникновения права собственности ХРЗ на спорный автомобиль, оснований возникновения права собственности МРЗ на указанное в иске транспортное средство, исполнение ответчиком обязательств по оплате за указанное в иске движимое имущество.

В зависимости от доказанности данных фактов, установление того обстоятельства имеет ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика, суду следует определить норму материального права, подлежащую применению, 1102 ГК РФ или иные нормы гражданского законодательства, регулирующие защиту имущественных интересов истца.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная