Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1154/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Сысугиной Т.А. (далее - Сысугина Т.А.), действующей в интересах Бутылкина М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 16 сентября 2022 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2022 г., вынесенные в отношении заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкина М.А. (далее - Бутылкин М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2022 г, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сысугина Т.А, действуя в интересах Бутылкина М.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Бутылкин М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Прокуратура Саратовской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ определено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 названного Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Проверкой установлено, что 27 мая 2022 г. в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на адрес электронной почты из правительства Саратовской области поступило поданное через электронный сервис обращение ФИО6 по вопросу реконструкции Саратовского академического театра юного зрителя ФИО7. Ответ на данное обращение был дан ФИО6 заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкиным М.А. 24 июня 2022 г. за исходящим N 2576/22.

Однако, в нарушение порядка, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, должностным лицом Бутылкиным М.А. ответ на обращение ФИО6 направлен в письменной форме по почтовому адресу ФИО6 посредством почтовой связи.

Изложенное послужило основанием для привлечения заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкина М.А. к административной ответственности на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. (л.д. 3-6); заявлением Горбуновой М.А. от 26 мая 2022 г. (л.д. 10-11); ответом на обращение Горбуновой М.А. от 24 июня 2022 г. (л.д. 12); выпиской из реестра отправленной корреспонденции с использованием почтовых марок, маркированных конвертов от 24 июня 2022 г. (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии Бутылкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, в части нарушения порядка направления ответа, являются обоснованными.

Деяние Бутылкина М.А. квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Бутылкина М.А, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Бутылкина М.А, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бутылкина М.А. состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписанным 24 июня 2022 г. названным лицом - заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному надзору ответом на поступившее 27 мая 2022 г. обращение ФИО6 (л.д. 12), согласно которому он подлежал направлению в письменной форме по почтовому адресу: "адрес". В реквизитах адресата данного ответа отсутствует адрес электронной почты, указанный ФИО6 в своем обращении, сведений о направлении ответа на адрес электронной почты ФИО6 не имеется.

Между тем вышеизложенные положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гарантируют гражданам направление ответа на их обращение в той форме, в какой оно было направлено в органы власти.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положением части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом заявления ФИО6 от 1 июля 2022 г. о неполучении ею ответа на свое обращение от 26 мая 2022 г. (л.д. 7), признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ права граждан и установленные действия Бутылкина М.А. не могут быть признаны малозначительными.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Бутылкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Бутылкина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 16 сентября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 ноября 2022 г, вынесенные в отношении заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору Бутылкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сысугиной Т.А, действующей в интересах Бутылкина М.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев