Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1430/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу представителя Лосевой Е.Г. (далее - Лосева Е.Г.), действующей в интересах Рулевского К.А. (далее - Рулевский К.А.), на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 3 июня 2022 г., вынесенное в отношении Мулявина М.С. (далее - Мулявин М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 г, Мулявин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 3 июня 2022 г. указанные постановление должностного лица от 31 января 2022 г. и решение судьи районного суда от 4 апреля 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Лосева Е.Г, действующая в интересах Рулевского К.А, просит отменить решение судьи областного суда от 3 июня 2022 г, приводя доводы его незаконности.

Рулевский К.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Мулявин М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Мулявина М.С. дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения определено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 г, Мулявин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 января 2022 г. в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Тельмана и Красноармейской города Энгельса Саратовской области он, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак N, при пересечении регулируемого перекрестка, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Рулевского К.А, завершающему движение через перекресток.

Рассмотрев жалобу, поданную Мулявиным М.С. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Саратовского областного суда решением от 3 июня 2022 г. названные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда счел, что в сложившейся дорожной ситуации, с учетом: сигнала светофора, дорожных знаков, расположения транспортных средств на проезжей части и направлений их движения, у водителя Мулявина М.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Рулевскому К.А. ввиду отсутствия у него преимущественного права проезда перекрёстка, поскольку в этой дорожной ситуации водитель Рулевский К.А. совершал маневр поворот налево, и у него была помеха справа.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит отменить решение судьи Саратовского областного суда, указывая на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения водителем Мулявиным М.С. вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Мулявина М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда.

Вопреки доводам жалобы установленные судьей областного суда данные соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи проезда названных транспортных средств перекрёстка, основаны на нормах Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 3 июня 2022 г, вынесенное в отношении Мулявина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Лосевой Е.Г, действующей в интересах Рулевского К.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев