Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-1875/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора Киселева Олега Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, определение судьи Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29 апреля 2022 года N Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление защитником Городской Управы города Калуги Егорычевой Н.Б. подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления (Ростехнадзора) от 29 апреля 2022 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенным по жалобе защитника Городской Управы города Калуги Егорычевой Н.Б, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с решением судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора Киселев О.Ю. подал жалобу в Калужский областной суд.

Определением судьи Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года жалоба государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора Киселев О.Ю. просит отменить решение судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года и определение судьи Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Городская Управа города Калуги, прокуратура города Калуги, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на территории муниципального образования "Город Калуга" эксплуатируются следующие комплексы гидротехнических сооружений (ГТС), находящиеся в собственности МО "Город Калуга": ГИС в деревне Канищево; ГТС в деревне Яглово; ГТС в деревне Чижовка; ГТС Яченского водохранилища; ГТС по улице Тарутинской, лит.1, лит.2; ГТС по улице Нефтебазы на реке Киевка; ГТС в деревне Жерело; ГТС в деревне Григоровка; ГТС в городе Калуге на реке Городенка. Эксплуатирующей организацией указанных комплексов ГТС является муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "СМЭУ").

Основанием для привлечения Городской Управы города Калуги постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29 апреля 2022 года N к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о нарушении требований статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившемся в том, что Городской Управой города Калуги не представлен протокол аттестации в области безопасности гидротехнических сооружений руководителя организации собственника гидротехнических сооружений, осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с эксплуатационным контролем, в целях подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

С указанным постановлением должностного лица согласился судья Калужского районного суда Калужской области.

Судья Калужского областного суда, рассмотрев жалобу защитника Городской Управы города Калуги Егорычевой Н.Б, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 сентября 2022 года решение судьи районного суда отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверяя законность решения судьи Калужского районного суда от 9 июня 2022 года, вынесенного по жалобе защитника Городской Управы города Калуги Егорычевой Н.Б. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29 апреля 2022 года N, судья Калужского областного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы защитника не исследованы и по существу не проверены, допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи областного суда не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерном возвращении судьей Калужского областного суда без рассмотрения по существу жалобы государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Киселева О.Ю. на решение судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу должностного лица, судья Калужского областного суда правильно исходил из того, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, определения и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу постановления, определения и решения по делам об административных правонарушениях установлен статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что решение судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, оно могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с толкованием судьями областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, определение судьи Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора Киселева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева