Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-1943/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Путиенко Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 21 августа 2022 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 7 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Путиенко Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 21 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 года, решением судьи Белгородского областного суда от 7 ноября 2022 года, Путиенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Путиенко И.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Из представленных материалов усматривается, что 20 августа 2022 года в 23 часа 00 минут в общественном месте около магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: Белгородская область, п. Вейделевка, ул. Центральная, д. 11 Путиенко И.В, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию - пиво марки "Жигулевское", объемом 0, 5 л, с содержанием этилового спирта 4, 6%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Путиенко И.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных недостатков в постановлении о назначении административного наказания не имеется. В данном акте описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Путиенко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Путиенко И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Путиенко И.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 21 августа 2022 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 7 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Путиенко Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Путиенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева