Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-1969/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Опанасенко М.А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 2 декабря 2022 года, индивидуальный предприниматель Квирквелия Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Опанасенко М.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2021 года N 251 должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Квирквелия Н.Б. ("адрес") с 19 июля 2021 года привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Таджикистан Суванову З.Т. 23 июля 2021 года в 00 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель Квирквелия Н.Б. в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем Квирквелия Н.Б. в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гончарова Г.И. (л.д.8, 9), распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств (л.д.10), актом проверки (л.д.11-13), протоколом осмотра территории (л.д.14), кассовым чеком (л.д.16), фототаблицей (л.д.17), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.18), сведениями из СПО "Мигрант - 1" (л.д.19-22), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.23-26) и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы акт проверки от 21 июля 2021 года (л.д.11-13), протокол осмотра территории от 21 июля 2021 года и фототаблица к нему существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не содержат. В материалах дела имеется кассовый чек (л.д.16), фототаблица с названием объекта осмотра (л.д.17) и письменные объяснения ФИО5 (л.д.18), которые позволяют определить место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит место, время его составления (11 февраля 2022 года), место, время совершения и описание события административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность.

Довод жалобы о нарушении установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. к административной ответственности.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о квалификации деяния индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Квирквелия Н.Б. обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий три рабочих дня, совершено в форме бездействия по месту ее жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - "адрес" а не на территории г. Москвы.

В данном случае деяние индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. подлежало квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 18.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Переквалификация деяния индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. с части 4 на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Квирквелия Н.Б. требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебные акты подлежат изменению путем переквалификации ее деяния с части 4 на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем Квирквелия Н.Б. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного индивидуальным предпринимателем Квирквелия Н.Б. административного правонарушения, данные о ее личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 декабря 2022 года подлежат изменению путем переквалификации деяния индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать деяние индивидуального предпринимателя Квирквелия Н.Б. с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья А.В. Поддымов