Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-2029/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Константинова Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 31 июля 2020 г., вынесенное в отношении Константинова Р.В. (далее - Константинов Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 31 июля 2020 г, Константинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Константинов Р.В. просит отменить указанный судебный акт, приводя доводы его незаконности.

Акционерное общество "ТАНДЕР" и публичное акционерное общество "МАГНИТ", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 мая 2020 г. в 18 часов 00 минут Константинов Р.В, находясь в магазине "МАГНИТ", расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, поселок Прохоровка, улица Советская, дом N 155, тайно, путем свободного доступа похитил два шампуня "Клеар" объемами по 400 мл. и три геля для душа "Нивея" объемами по 750 мл, чем причинил ущерб на общую сумму 1 311 рублей 68 копеек.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2020 г. (л.д. 2); заявлением от 1 мая 2020 г. (л.д. 7); протоколом осмотра помещений от 1 мая 2020 г. (л.д. 9); инвентаризационным актом от 1 мая 2020 г. (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО4 от 1 мая 2020 г. (л.д. 11); письменными объяснениями Константинова Р.В. от 1 мая 2020 г. (л.д. 12), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Константинова Р.В. верно квалифицировано по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Константинова Р.В, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об оказании давления на Константинова Р.В. сотрудниками полиции не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, право Константинова Р.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Как следует из материалов дела, Константинов Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19, 20). Мировой судья, признав извещение надлежащим, с учетом ходатайства Константинова Р.В. (л.д. 20), его письменных объяснений по делу (л.д. 12), правомерно рассмотрел дело и вынес постановление без участия Константинова Р.В.

Применительно к данному случаю, мировой судья имел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Константинова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Константинова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 31 июля 2020 г, вынесенное в отношении Константинова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Константинова Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев