Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2064/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Сапожкова И.В., с учетом дополнений к ней, на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г., вынесенные в отношении Сапожкова И.В. (далее - Сапожков И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 28 декабря 2021 г. N 179, Сапожков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапожков И.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Воронежа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 28 декабря 2021 г. N 179 отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом дополнений к ней, Сапожков И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя, с учетом дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 28 декабря 2021 г. N 179, вынесенное в отношении Сапожкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Сапожкову И.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу его места жительства: "адрес" (л.д. 97).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вышеуказанное заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении прибыло 31 декабря 2021 г. в место вручения, 3 января 2022 г. была неудачная попытка вручения, 10 января 2022 г. данное почтовое отправление из-за истечения срока хранения возвращено отправителю и 18 января 2022 г. вручено административному органу (л.д. 99-100).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на указанное постановление должностного лица от 28 декабря 2021 г. N 179 подана в Ленинский районный суд города Воронежа 29 марта 2022 г. (л.д. 1-8), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Сапожкова И.В. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 г. и решения судьи Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 15 февраля 2022 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения и определение заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 11 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность названых определений должностного лица не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они не являлись предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г, вынесенные в отношении Сапожкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сапожкова И.В, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев