Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2114/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Варёнова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г., вынесенное в отношении Варёнова В.В. (далее - Варёнов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" Московской области от 2 февраля 2020 г. N 18810050190004703726, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" Московской области от 27 февраля 2020 г, Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Варёнов В.В. просит названный судебный акт изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: в его резолютивной части указать в качестве основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Варёнова В.В. дел об административном правонарушении) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для вынесения 2 февраля 2020 г. постановления о назначении административного наказания по названной выше норме послужили изложенные в нём выводы должностного лица о том, что 2 февраля 2020 г. в 10 часов 50 минут водитель Варёнов В.В, управляя транспортным средством - автомобилем АФ4750F3, государственный регистрационный знак N, произвел остановку транспортного средства близ дома N 29 по улице Советской города Рошаля Московской области в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья Шатурского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Варёновым В.В. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 6 июля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" Московской области от 2 февраля 2020 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" Московской области от 27 февраля 2020 г. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене данных актов, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на приведённые в судебном акте нормы, факты и исследованные доказательства, исходил из того, что как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, были существенно нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьёй городского суда срок давности привлечения Варёнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе приводя доводы о невиновности, Варёнов В.В. просит решение судьи городского суда изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: в его резолютивной части указать в качестве основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные права Варёнова В.В, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьёй городского суда срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Указанный вывод судьи городского суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в решении от 6 июля 2021 г. судья городского суда, усмотрев основания для удовлетворения жалобы в описательно-мотивировочной части указал, что Варёнов В.В. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части с решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья городского суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной указаний на то, что Варёнов В.В. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в данном случае, с учетом положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалоб на состоявшиеся по делу акты является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение, то есть с возобновлением производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На момент рассмотрения судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции жалобы Варёнова В.В. постановление по настоящему делу об административном правонарушении отменено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, вынесенное в отношении Варёнова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Варёнов В.В. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт, оставить без изменения, жалобу Варёнова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев