Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 16-2220/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Пилюгина А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" (далее также - ООО "СМ-СТРОЙ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 октября 2022 года ООО "СМ-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Пилюгин А.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "СМ-СТРОЙ" постановлением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 октября 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в нем вывод о том, что обществом в предусмотренный законом срок административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, уплачен не был.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО "СМ-СТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО "СМ-СТРОЙ" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2022 года уплачен 31 мая 2022 года - в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, не позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии ООО "СМ-СТРОЙ" состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате штрафа в указанный срок выполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение факта уплаты штрафа защитником - адвокатом Пилюгиным А.А. представлена копия платежного поручения от 31 мая 2022 года N 87, согласно которому 31 мая 2020 года в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обществом произведена уплата штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г.Курска от 18 мая 2022 года. Вместе с тем в платежном документе неверно отражен код бюджетной классификации Российской Федерации (далее также - КБК).

Так, указанный в платежном документе код бюджетной классификации Российской Федерации не соответствует КБК, приведенному в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г.Курска от 18 мая 2022 года. КБК в платежном документе также не соответствует коду, указанному в Приложении N 1 "Коды видов доходов бюджетов и соответствующие им коды аналитической группы подвидов доходов бюджетов" к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2021 года N 75н.

Вместе с тем иные реквизиты платежного документа соответствуют данным, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2022 года. Данный платеж отражен в ГИС ГМП.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 октября 2022 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья А.В. Поддымов