Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2368/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" Никоненко В.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области, главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области по пожарному надзору от 27 апреля 2022 года N 1-2, решение заместителя начальника управления надзорной деятельности - начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - АО "КАЗ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области, главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области по пожарному надзору от 27 апреля 2022 года N 1-2, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления надзорной деятельности - начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 мая 2022 года, решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2022 года и решением судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, АО "КАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Никоненко В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Прокурор г. Клинцы Брянской области Цыганок М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности состоявшихся по делу актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

В силу пункта 50 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 60 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX данных Правил и приложениям N и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения прокурора г. Клинцы Брянской области от 8 июня 2021 года N7 прокуратурой г. Клинцы Брянской области с участием специалистов Приокского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Брянской области, ОНД и ПР по г.Клинцы и Клинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, о промышленной безопасности, пожарной безопасности и об охране труда в отношении АО "КАЗ".

По результатам проведенной проверки 21 июня 2021 года составлен акт, согласно которому установлено, что в АО "КАЗ" допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

В помещениях АО "КАЗ" по адресу: "адрес":

- сеть газопотребления:

1. в нарушение пункт 60 Правил противопожарного режима объект защиты обеспечен недостаточным количеством первичных средств пожаротушения (на одном из огнетушителей отсутствует раструб);

2. в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещения котельной;

- участок транспортный:

3. в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения эвакуацией людей находится в неисправном состоянии;

4. в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима пожарный рукав отсоединен от внутреннего противопожарного водопровода;

5. в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещения котельной;

6. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 ряд отдельных помещений транспортного участка не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

В помещениях АО "КАЗ" по адресу: "адрес":

- участок гальванический:

1. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещение участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- участок компрессорный N:

2. в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения эвакуацией людей находится в неисправном состоянии;

- кузнечно-заготовительный цех:

3. в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима пожарный рукав отсоединен от внутреннего противопожарного водопровода;

4. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещение цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- механосборочный цех:

5. в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещения котельной;

6. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещение цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

7. в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в помещении мастера и помещении распределительных работ автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения эвакуацией людей находится в неисправном состоянии;

8. в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил противопожарного режима в кабинете мастера и помещении распределительных работ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО "КАЗ" правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО "КАЗ" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы в ходе проведения проверки существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, не допущено. У АО "КАЗ" имелась возможность ознакомиться с актом проверки.

Положений, обязывающих прокурора составлять акт проверки в рамках прокурорского надзора непосредственно при ее проведении, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что АО "КАЗ" допуск к объектам проверки был произведен в присутствии работника общества, которого для сопровождения при проведении проверки направил руководитель данного юридического лица.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, отклоняется, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии АО "КАЗ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения АО "КАЗ" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОНДПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области, главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области по пожарному надзору от 27 апреля 2022 года N 1-2, решение заместителя начальника управления надзорной деятельности - начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Брянской области, заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" Никоненко В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов