Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2468/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гусева Я.Г. (далее - Гусев Я.Г.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении Быкова А.И. (далее - Быков А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Гусев Я.Г. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Быков А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Быкова А.И. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположен слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Быкова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что 2 февраля 2022 г. в 10 часов 18 минут на 47 км. / 1 км. автодороги "Саранск-Сурское-Ульяновск" в Чамзинском районе Республики Мордовия до поворота на рабочий поселок Чамзинка водитель транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, Быков А.И, осуществляя на перекрестке поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершив занос, повторно.

Ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 22 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 г, Быков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Быкова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 13 апреля 2022 г. прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Рассмотрев жалобу, поданную инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 июня 2022 г. судья Починковского районного суда Нижегородской области с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, с состоявшиеся по делу судебные акты признать законными нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з").

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что не установлен факт пересечения сплошной линии транспортным средством, которым управлял Быков А.И.

Оставляя без изменения вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по настоящему по делу об административном правонарушении судья районного суда в решении указал, что само по себе расположение Быковым А.И. транспортного средства параллельно проезжей части, не может свидетельствовать о том, что при совершении поворота он выйдет за пределы действия прерывистой линии и пересечет сплошную линию в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, поскольку на видеозаписи видно, что оставшейся части прерывистой линии, исходя из расположения автомобиля на перекрестке, достаточно для совершения поворота налево без нарушения правил.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что указанные выводы мирового судьи и судьи районного суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дело в соответствии с законом не разрешено.

Так, выводы об отсутствии в действиях Быкова А.И. события вмененного административного правонарушения сделаны мировым судьей в вынесенном постановлении без учета положений пункта 8.6 Правил дорожного движения, на нарушение которого было указано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что расположение транспортного средства параллельно проезжей части, не может свидетельствовать о том, что при совершении поворота оно выйдет за пределы действия прерывистой линии и пересечет сплошную линию в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, судья районного суда ошибочно руководствовался действием прерывистой линии разметки, поскольку положения данной нормы не содержат ссылок на какую-либо конкретную дорожную разметку.

Между тем, на представленных административным органом видеозаписях (л.д. 12, 28, 38, 65, 85) достаточно ясно отражено расположение автомобиля Лада Ларгус на дороге при совершении им маневра поворот налево, его точное место нахождения при выезде с пересечения проезжих частей (ранее занимаемой полосы и полосы дальнейшего движения). Эти данные в полной мере согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего.

Кроме того, не получил какой-либо оценки мирового судьи и судьи районного суда в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в части согласующейся с показаниями названного свидетеля и с содержанием указанных видеозаписей, а также с установленными по делу иными фактическими данными.

Таким образом, такое разрешение дела мировым судьей и судьей районного суда нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2022 г, вынесенные в отношении Быкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении Быкова А.И. дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 2 февраля 2022 г, то на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Быкова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2022 г, вынесенные в отношении Быкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев