Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2478/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Третьякова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении Третьякова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 марта 2021 года Третьяков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков В.С. выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении него, ставя вопрос о его отмене и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 года примерно в 01 час 05 минут в районе дома N 126 по улице Хлебозаводская в городе Грязи Липецкой области Третьяков В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.С. участвовали понятые.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Третьяков В.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено Третьякову В.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 811 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Третьякова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование водителя Третьякова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Третьяков В.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Таким образом, действия Третьякова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Третьяковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах месте и время объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении в отношении Третьякова В.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены уполномоченным лицом после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, в присутствии которых Третьяков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по настоящему делу и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Довод Третьякова В.С. об отсутствии у него признаков опьянения, является несостоятельными. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с Третьяковым В.С, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальный документ подписан Третьяковым В.С. и понятыми без замечаний, возражений относительно утверждения должностного лица о наличии у Третьякова В.С. выявленных признаков опьянения, не поступало.

Отсутствие перечисления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущем отмену вынесенного постановления по делу.

Не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта отсутствие рапорта инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а факт совершения Третьяковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу.

Вопреки доводам Третьякова В.С. его право на защиту не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Ссылка Третьякова В.С. на то, что подписи в процессуальных документах выполненные от его имени, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Третьякова В.С, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не выявлено.

Утверждение заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами настоящего дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

21 февраля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении Третьяковым В.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью (л.д. 2). Наличие такого согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Третьяков В.С. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17).

В судебное заседание Третьяков В.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Третьякова В.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Третьякова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Третьякова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Третьякова В.С. к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Третьякову В.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении Третьякова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Третьякова В.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова